Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф05-13584/16 по делу N А40-236695/2015

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-236695/15

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2016 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Жохова М.Н., дов. от 21.03.2016, Чернявская О.В., дов. от 11.05.2016

от ответчика: Смирнова О.В., дов. от 10.05.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арбат-28"

на решение от 25 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 07 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-28" (Москва, ОГРН 1027739233048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элион" (Москва, ОГРН 1057748566930)

третье лицо - Управление Росреестра по Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арбат-28" (далее - ООО "Арбат-28", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элион" (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр.1, общей площадью 356,8 кв.м., реестровый номер объекта 422, и обязании ответчика возвратить его истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из истечения срока исковой давности по заявленному иску, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное недвижимое имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2000 общество с ограниченной ответственностью "Арбат-28" обладает правом собственности на нежилое помещение - часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.28/1, стр.1, общей площадью 356,8 кв.м., реестровый номер объекта 422.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Орлова В.В. в нарушение ст. 46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", действуя как генеральный директор общества, не извещая и не получая одобрение на совершение сделки от других участников ООО "Арбат-28", изготовила и подписала от имени ООО "Арбат-28" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1 стр.1 с Клеточкиным Д.В., на основании которого данное нежилое помещение продано за 35 400 000 руб.

В дальнейшем в декабре 2016 года данное нежилое помещение переоформлено от Клеточкина Д.В. на ЗАО "БизнесКонсалт", а затем с ЗАО "БизнесКонсалт" на ООО "Элион" (запись о государственной регистрации 77-77-11/049/2006-967).

Таким образом, в настоящее время на ООО "Элион" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр.1, площадью 356,8 кв.м., реестровый номер объекта 422.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 22.04.2015 по делу N 1-9/15 установлено, что недвижимое имущество было похищено у ООО "Арбат-28" его директором.

По мнению истца, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным объектом; в связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11960/06 от 26.08.2008 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2005 г., заключенного между ООО "Арбат-28" и Клеточкиным Д.В.

Таким образом, по мнению суда, с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2005, истец знал об отчуждении имущества.

Следовательно, как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент принятия решения суда по делу N А40-11960/06 истец пропустил срок исковой давности, поскольку ООО "Арбат-28" обратилось с настоящим иском в 07.12.2015, согласно штампу канцелярии арбитражного суда, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд сослался на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-5826/08, N А40-11960/06 установлено, что ЗАО "БизнесКонсалт" имело право отчуждать спорное имущество, поскольку договор купли-продажи от 24.01.2005 г., заключенный между ООО "Арбат-28" и Клеточкиным Д.В. не признан недействительным; имущество было передано в собственность ООО "Элион" на возмездной основе, что подтверждено документально.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

До момента установления приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 22.04.2015 обстоятельств, предшествующих отчуждению из собственности истца спорного объекта недвижимости, истец не имел объективной возможности узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начал свое течение с момента, когда ОАО "Арбат-28" узнало о нарушении своих прав из приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 22.04.2015 по делу N 1-9/15, которым установлен факт хищения спорного имущества бывшим генеральным директором истца.

Наличие у истца информации о владении ответчиком спорными помещениями не является основанием для начала исчисления срока исковой давности в отсутствии установленного факта нарушения права ООО "Арбат-28".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика к исковым требованиям срок исковой давности, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как указано выше, спорный объект недвижимости выбыл из собственности истца в результате преступных действий его единоличного исполнительного органа.

Несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, а имущество не может быть признано выбывшим из собственности истца помимо его воли.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы суда о недоказанности истцом факта выбытия имущества помимо воли собственника, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, учитывая несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу N А40-236695/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.Д.Денисова