Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-16656/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-236695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-28" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-236695/15 (135-1955), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-28"

(121002, г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр.1, ОГРН 1027739233048) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элион"

(121002, г. Москва, ул. Арбат, д.28/1, стр.1) третье лицо: Управление Росреестра по Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернявская О.В. по доверенности от 11.05.2016 г.;

Жохова М.Н. по доверенности от 21.03.2016 г.;

от ответчика: Смирнова О.В. по доверенности от 10.05.2016 г.;

от третьего лица: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат-28" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элион" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Элион" нежилое помещение часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр.1, общей площадью 356,8 кв.м., реестровый номер объекта 422 и возвратить его ООО "Арбат-28.

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем обстоятельством, что ответчик незаконно использует спорное помещение, являющееся собственностью истца.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд исходил из истечения срока исковой давности по данному спору, а также из отсутствия доказательств, права собственности истца на спорное недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для пользования спорным помещением.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2000 г. имеет право собственности на нежилое помещение - часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.28/1, стр.1, общей площадью 356,8 кв.м., реестровый номер объекта 422. (л.д. 81).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Орлова В.В. в нарушение ст. 46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", действуя как генеральный директор общества, не извещая и не получая одобрение на совершение сделки от других участников ООО "Арбат-28" изготовила и подписала от имени ООО "Арбат-28" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1 стр.1 с Клеточкиным Д.В., согласно которому, данное нежилое помещение продано за 35.400.000 руб.

В декабре 2016 г. данное нежилое помещение переоформлено от Клеточкина Д.В. на ЗАО "БизнесКонсалт", а затем с ЗАО "БизнесКонсалт" на ООО "Элион" (запись о государственной регистрации 77-77-11/049/2006-967).

Таким образом, в настоящее время на ООО "Элион" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр.1, площадью 356,8 кв.м., реестровый номер объекта 422.

Вступившим в законную силу приговором Синомоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. установлено, что недвижимое имущество было похищено у ООО "Арбат-28" его директором.

Истец ссылается на то, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, и что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным объектом, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой своего нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 38 Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами в рамках дел N А40-5826/08 и N А40-11960/06 и что не оспорено документально истцом в заседании суда первой и апелляционной инстанции, ЗАО "БизнесКонсалт" имело право отчуждать спорное имущество, поскольку договор купли-продажи от 24.01.2005 г., заключенный между ООО "Арбат-28" и Клеточкиным Д.В. не признан недействительным. Имущество было передано в собственность ООО "Элион" возмездно, что подтверждено документально.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также правомерно заявление ответчика о применении срока исковой давности в порядке ст.ст.196-200 ГК РФ сделанного до вынесения решения суда.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по данному спору.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-11960/06 от 26.08.2008 г. суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2005 г., заключенный между ООО "Арбат-28" и Клеточкиным Д.В.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2005 г., истец знал об отчуждении имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-11960/06 от 26.08.2008 г. где истец являлся стороной по указанному делу в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано.

Следовательно, как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент принятия решения суда по делу N А40-11960/06 истец пропустил срок исковой давности, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд - 07.12.2015 г., согласно штампу канцелярии суда, т.е. за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований - ООО "Арбат-28".

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-236695/15 (135-1955) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.