Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф05-3984/15 по делу N А40-17401/2014

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-17401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещён;

от ответчика - Богодухова А.Е., доверенность N 33-Д-680/15 от 01.12.2015 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 12 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа"

на решение от 02 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 25 мая 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ЗАО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" (ОГРН 1077759873872)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании права собственности,

третьи лица: Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" обратилось с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 310,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 32, стр. 9. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы и Префектура Западного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года исковое требование было удовлетворено (т. 2, л.д. 115-117).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 170-172).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 17-20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 года, в удовлетворении иска о признании права собственности на здание было отказано (т. 3, л.д. 54-56, 98-100).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, ул. Брянская, вл. 32, принадлежит на праве собственности ООО "АРЭС", в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2010, серия 77 AM, N 067744, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 13.01.2010 N 09-07 ДЗР, договора купли-продажи земельного участка от 04.03.2010 N М-07-С00467. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- эксплуатация зданий и сооружений производственной базы аварийно-ремонтной службы, общая площадь земельного участка 1626 кв. м, кадастровый номер 77:07:0007004:7. В 2011 году нежилое здание, расположенное на принадлежащем обществу земельном участке по адресу: город Москва, ул. Брянская, д. 32, стр. 9, было реконструировано ООО "АРЭС", в результате чего площадь здания составила 310,3 кв. м. При этом реконструкция объекта произведена без соответствующего разрешения.

Согласно представленным в материалы дела документам, решением Исполкома от 01.11.1981 N 4234, на баланс Аварийной службы были оприходованы под производственную базу занимаемые этой службой: здание, дворовые сооружения и замощения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Брянская, д. 32, площадью застройки зданиями 574,5 кв. м, земельный участок размером 1335 кв. м, балансовой стоимостью 51 386 руб., согласно техническому паспорту, выданному БТИ Киевского района (п. 1). Начальнику аварийной службы Киевского ПРЭО было предложено принять под производственную базу Аварийной службы здания, дворовые сооружения после произведенного капитального ремонта в соответствии с решением Исполкома Киевского райсовета за N 1582 от 29.04.1987 и N 329 от 03.02.1988 для дальнейшего использования. Решением Исполкома N 17-1313 от 15.05.1991 было принято решение о создании Арендного предприятия "АРС" на основе аренды имущества, находящегося на балансе Аварийной службы Киевского ПРЭО, обеспечив его деятельность в строгом соответствии с Положением законов СССР "О государственном предприятии" и Основ Законодательства Союза СССР и союзных республик об аренде присвоив ему статус Арендного предприятия /АП/ "АРС".

18.05.2007 на основании протокола N 105 годового общего собрания акционеров ЗАО "Аварийно-Ремонтная службы Западного административного округа "АРС" было принято решение о реорганизации ЗАО "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа "АРС" в форме выделения с организационно-правовой формой выделенного общества в виде акционерного общества закрытого типа. При этом часть имущества, прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица по данным инвентаризации имущества и бухгалтерского учета по состоянию на 07.09.2007 было передано реорганизуемому юридическому лицу ЗАО "АРС" в соответствии с разделительным балансом.

Согласно экспликации на дату последнего обследования 12.09.2013, помещение было переоборудовано без разрешения (комн. 1 - 13) помещения I (гаражи), помещение II (гаражи) (ком. 1) помещение переоборудовано без разрешения, помещение III помещение переоборудовано без разрешения ком. 1 - 3; помещение III (гаражи) помещение переоборудовано без разрешение (ком. 1). Всего общая площадь 338 кв. м, из них основная 181,2 кв. м, вспомогательная 156,8 кв.м. При этом в материалы дела была представлена проектная документация на реконструкцию, из которой усматривается, что целью реконструкции нежилого здания является увеличение полезной площади здания за счет пристройки дополнительных объемов. Здание в плане имеет прямоугольную форму и представляет собой одноэтажное здание с размерами по осям 20,2 м x 18.2 м. Кровля двускатная с общей высотой в коньке 3,2 м.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела 13.05.2014 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 2014-1035-СЭ, помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам и правилам, соответствуют требованиям безопасности территорий, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, не нарушают требования ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ФЗ от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Поскольку реконструкция объекта недвижимости была осуществлена без получения необходимой разрешительной документации, но сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то истец, основываясь на положениях пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на спорный объект.

Принимая решение и постановление об отказе в сике, суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. При этом к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Таким образом, поскольку при реконструкции принадлежащего истцу спорного объекта недвижимости истцом не была оформлена разрешительная документация, то пристройка к первому этажу является самовольной в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не были представлены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на реконструкцию, а также документы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление от 25 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17401/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.В.Нечаев