Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф05-14376/16 по делу N А40-149512/2015

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-149512/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Премьер-Авто"

от ответчика: ООО "Компания "НОВИК" - Косырева Е.Л., дов. от 03.06.16

от третьего лица: ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Башкирского регионального филиала,

рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - ООО "Премьер-Авто" и третьего лица - ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Башкирского регионального филиала

на решение от 08 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 06 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "Премьер-Авто"

к ООО "Компания "НОВИК"

третье лицо: ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Башкирского регионального филиала

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "НОВИК", об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Башкирского регионального филиала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Премьер-Авто" и третье лицо - ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Башкирского регионального филиала обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб истца - ООО "Премьер-Авто" и третьего лица - ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Башкирского регионального филиала опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, в качестве подтверждения нахождения спорного имущества во владении ООО "Компания "Новик" истец ссылается на то, что оборудование расположено в здании дилерского центра по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, д. 21/11. ООО "Премьер-Авто" занимало данное здание по договору аренды нежилого помещения N б/н от 01.12.2009, заключённому с Кузьминым И.Е. и зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы 16.12.2009.

В связи с признанием определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-11589/2009 недействительной сделки, на основании которой судом было принято решение о признании права собственности Кузьмина И.Е., определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 было отменено решение суда от 16.09.2009 о признании права собственности на указанное имущество за Кузьминым И.Е.. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 по делу N44г-281/2013 определение Октябрьского городского суда РБ от 15.07.2013 об отмене решения суда от 16.09.2009 было оставлено без изменения. Производство по гражданскому делу по иску Кузьмина И.Е. о передаче индивидуально-определённой вещи прекращено определением Октябрьского городского суда РБ от 14.03.2014.

В связи с установлением того, что у Кузьмина И.Е. никогда не возникало право собственности на здание дилерского центра и земельный участок решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 здание дилерского центра и земельный участок были истребованы из незаконного владения Кузьмина И.Е. в пользу ООО "Компания "Новик", данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 и вступило в законную силу. Поскольку Кузьмин И.Е. никогда не являлся собственником ни здания дилерского центра, ни земельного участка, то решением Октябрьского городского суд Республики Башкортостан от 11.07.2014 были признаны недействительными договоры об ипотеке данного здания и земельного участка, заключенные между Кузьминым И.Е. и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Премьер- Авто" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам N 116213/0060, N 126213/0063, N 136213/0012, N 126213/0049: договор об ипотеке N 116213/0060-7/1 от 26.09.2011; договор об ипотеке N 136213/0012-7 от 08.04.2013; договор об ипотеке N 126213/0049-7 от 31.01.2013; договор об ипотеке N 126213/0063- 7 от 31.01.2013. По той же причине были прекращены в Управлении Росреестра записи о наличии обременения в виде права аренды ООО "Премьер-Авто" на здание дилерского центра.

Суды установили, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ООО "Компания "Новик", а также доказательств принадлежности указанного в иске имущества истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом исследованных судами доказательств и обстоятельств спора, а также с учетом уступивших в законную силу вышеперечисленных судебных актов, судами сделан правильный вывод о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы о наличии оснований для удовлетворения иска отклонены судами, поскольку документально не подтверждены и противоречат судебным актам по делам N А07-11589/2009 и N44г-281/2013.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу N А40-149512/15 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова