Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-22116/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

город Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-149512/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и

ООО "Премьер-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.04.2016 г. по делу N А40-149512/15, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску ООО "Премьер-Авто" к ООО "Компания "НОВИК" об истребовании имущества

третье лицо: ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Башкирского регионального филиала

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Косырева Е.Л. по доверенности от 03.06.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об истребовании имущества (по списку) из чужого незаконного владения.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалоб возражал, представил правовую позицию по апелляционным жалобам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В качестве подтверждения нахождения спорного имущества во владении ООО "Компания "Новик" истец ссылается на то, что оборудование расположено в здании дилерского центра по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, д. 21/11. ООО "Премьер-Авто" занимало данное здание по договору аренды нежилого помещения N б/н от 01.12.2009, заключённому с Кузьминым И.Е. и зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы 16.12.2009.

В связи с признанием определением Арбитражного суда РБ от 28.01.2013 по делу N А07-11589/2009 недействительной сделки, на основании которой судом было принято решение о признании права собственности Кузьмина И.Е., определением Октябрьского городского суда РБ от 15.07.2013 было отменено решение суда от 16.09.2009 о признании права собственности на указанное имущество за И.Е. Кузьминым. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 по делу N44г-281/2013 определение Октябрьского городского суда РБ от 15.07.2013 об отмене решения суда от 16.09.2009 было оставлено без изменения. Производство по гражданскому делу по иску Кузьмина И.Е. о передаче индивидуально-определённой вещи прекращено определением Октябрьского городского суда РБ от 14.03.2014. В связи с установлением того, что у Кузьмина И.Е. никогда не возникало право собственности на здание дилерского центра и земельный участок решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 здание дилерского центра и земельный участок были истребованы из незаконного владения Кузьмина И.Е. в пользу ООО "Компания "Новик", данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.02.2014 и вступило в законную силу. Поскольку Кузьмин И.Е. никогда не являлся собственником ни здания дилерского центра, ни земельного участка, то решением Октябрьского городского суд Республики Башкортостан от 11.07.2014 были признаны недействительными договоры об ипотеке данного здания и земельного участка, заключенные между Кузьминым И.Е. и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Премьер- Авто" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам N116213/0060, N126213/0063, N136213/0012, N126213/0049, а именно: договор об ипотеке N 116213/0060-7/1 от 26.09.2011; договор об ипотеке N 136213/0012-7 от 08.04.2013; договор об ипотеке N 126213/0049-7 от 31.01.2013; договор об ипотеке N 126213/0063- 7 от 31.01.2013. По той же причине были прекращены в Управлении Росреестра записи о наличии обременения в виде права аренды ООО "Премьер-Авто" на здание дилерского центра.

Таким образом, ООО "Премьер-Авто" незаконно пользовалось зданием дилерского центра, а, следовательно, не имело права размещать там принадлежащее ему движимое имущество.

При таком положении право собственности Кузмина И.Е. никогда не возникало на здание дилерского центра, он не вправе был заключать договоры аренды в отношении данного здания.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ООО "Компания "Новик" в настоящее время.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, противоречат судебным актам по делам N А07-11589/2009 и N44г-281/2013. Ссылки истца на судебные акты Белебеевского городского суда не могут быть приняты, поскольку ответчик в указанных делах не участвовал.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе истца, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционные жалобы, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-149512/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Премьер-Авто"в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова