Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф05-13375/16 по делу N А40-199478/2015

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-199478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Григорьева И.Ю., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АО "ТехЭнергоСтрой": Вагнер В.В. - дов. от 28.03.2016

от конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ":

Константинов А.С. - дов. от 15.07.2016 N б/н; Горин Е.О. - дов. от 13.04.2016

от ПАО "Т Плюс": Антоновский А.И. - дов. от 16.09.2015 N 699

рассмотрев 13.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ТехЭнергоСтрой"

на решение от 03.02.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 19.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Назаровой С.А.,

о признании АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления АО "ТехЭнергоСтрой" и ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус" о признании АО "Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 должник был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев А.А., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус" в размере 3 382 091,69 руб. основного долга, 954 419,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 499,45 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ТехЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания заявления ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус" обоснованным и в части назначения конкурсным управляющим Медведева А.А. и принять новый судебный акт, которым признать обоснованным заявление АО "ТехЭнергоСтрой" и утвердить конкурсным управляющим должника Боравченкова А.А. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно признали заявление ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус" поступившим первым в Арбитражный суд города Москвы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от ПАО "Т Плюс" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв ПАО "Т Плюс" на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" и ПАО "Т Плюс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" и ПАО "Т Плюс", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус" 07.10.2015 направило по почте в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ", которое определением суда от 27.10.2015 оставлено без движения на срок до 30.11.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 заявление ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ" было принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 12.10.2015 также было направлено заявление АО "ТехЭнергоСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ", которое определением суда от 26.10.2015 было принято к производству суда.

Учитывая, положения части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что первым заявлением о признании должника банкротом следует считать заявление ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус", поскольку указанное заявление было сдано в отделение почтовой связи 07.10.2015, то есть ранее, чем АО "ТехЭнергоСтрой" направило свое аналогичное заявление. При этом суды руководствовались представленной в дело описью вложения.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что заявление АО "ТехЭнергоСтрой" поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.10.2015, в то время как, заявление ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус" поступило в суд 22.10.2015, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы и распечаткой из системы "Мой арбитр".

При рассмотрении обоснованности заявления ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус" о признании АО "Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ" несостоятельным (банкротом), поступившего вторым, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус" было направлено по почте в арбитражный суд раньше, чем поступило заявление АО "ТехЭнергоСтрой".

Однако, данный вывод суда противоречит положениям статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Исходя из анализа положений абзаца 2 части 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение вопросов о принятии и установления обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд, в связи с чем, дата сдачи такого заявления в отделение почтовой связи не должна учитываться при определении очередности поступления заявлений о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с рассмотрением поступившего вторым заявления ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус" о признании АО "Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ" несостоятельным (банкротом).

Несоблюдение судом первой инстанции положений статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" нарушает права лица, первым обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, обладать правом на предложение кандидатуры конкурсного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку его условия регулируют вопросы о принятии заявлений о признании должника банкротом, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают одновременно несколько заявлений разных лиц о признании должника банкротом. В этом случае все поступившие от разных лиц заявления о признании должника банкротом рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции вышеназванные нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 281, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А40-199478/15 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.Я. Голобородько