Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф05-15488/15 по делу N А40-228/2014

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А40-228/14

Резолютивная часть определения объявлена 12.09.2016.

Полный текст определения изготовлен 16.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев 12.09.2016 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего КБ "Рублевский" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 14.07.2016 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д., об отказе в принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании КБ "Рублевский" (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 ООО КБ "Рублевский" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном N 13/11 (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств должника по кредитному договору от 14 июня 2012 года N 06/2012-К), заключенного между КБ "Рублевский" (ООО) и ООО "Алимпэкс", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Кроме того, конкурсный управляющий подал ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ сведения об исключении (прекращении деятельности) ООО "Алимпэкс" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 конкурсный управляющий КБ "Рублевский" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции от 14.07.2016 и удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, при этом, указывает, что в случае внесения записи о ликвидации ООО "Алимпэкс" суд кассационной инстанции будет обязан прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего, чем будет нарушено его право на судебную защиту.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон, жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд кассационной инстанции установил, что заявление о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий обосновывает тем, что принятие мер в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ сведения об исключении (прекращении деятельности) ООО "Алимпэкс" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией будет способствовать предотвращению причинения значительного вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, поскольку прекращение существования стороны как в ходе судебного процесса по настоящему делу, так и после принятия решения суда, но до его фактического исполнения, вне зависимости от характера судебного акта, повлечет для истца невозможность реализовать право на защиту своих интересов в суде, а также обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

Исследовав и оценив доводы заявителя, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и направлены на пресечение законной хозяйственной деятельности общества в нарушение баланса интересов всех заинтересованных лиц, кроме того, действия по ликвидации контрагента, осуществляемые в соответствии с требованиями действующего законодательства, не могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие или создающие невозможность исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

При этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что кассационная жалоба конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу и 05.08.2016 принято постановление.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 по делу N А40-228/14 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего КБ "Рублевский" (ООО) без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько И.Ю. Григорьева