Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф05-5469/11 по делу N А40-69501/2010

город Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-69501/10

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комарова О.И., Петрова Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" - Шебалов Ю.Н. (копия протокола в деле)

от ответчика: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

от третьего лица: ГУП СНРПМ-N 3,

от третьего лица: ФСКН России

от третьего лица: Министерство культуры РФ

от лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ: Шебалов Ю.Н. - лично, паспорт

от лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ: Шебалова Е.Э.,

рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании заявление лиц, обратившихся в порядке ст. 42 АПК РФ (как указано в заявлении) - Шебалова Ю.Н., Шебаловой Е.Э.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления от 16 июня 2016 года

Арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,

определения от 02 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Романенковой С.В.,

постановления от 13 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ"

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

третьи лица: ГУП СНРПМ-N 3, ФСКН России, Министерство культуры РФ

об исполнении обязательства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом об исполнении обязательства и взыскании денежных средств.

Дело N А40-69501/10-77-91 было объединено с делом N А40-75374/2011 (28- 641).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 29.12.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016, заявление было возвращено.

Лица, обратившиеся в порядке ст. 42 АПК РФ (как указано в заявлении) - Шебалов Ю.Н., Шебалова Е.Э. обратились в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 года, определения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года.

В обоснование заявленного требования лица, обратившиеся в порядке ст. 42 АПК РФ - Шебалов Ю.Н., Шебалова Е.Э. указали, что судами допущены многочисленные процессуальные нарушения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель Шебалов Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в заявлении., подтвердил, что заявление подано Шебаловым Ю.Н., Шебаловой Е.Э. как лицами, не участвующими в деле, права и интенесы которых затронуты судебными актами, о пересмотре которых они просят.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 года суд кассационной инстанции не изменял и не отменял судебные акты, а также не принимал новый судебный акт, производство по заявлению о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению.

Следовательно, постановление кассационной инстанции не подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 судом кассационной инстанции не принимались, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе пересматривать их по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявление поступило от лиц не привлеченных к участию в деле, и в силу ст. 42 АПК РФ они должны обосновать свое право на подачу такого заявления. Доказательств того, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и интересы заявителей как лиц, не участвующих в деле, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах производство по заявлению подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению лиц, не участвующих в деле, Шебалова Ю.Н., Шебаловой Е.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 года, определения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу N А40-69501/10 прекратить.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова