Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф05-16383/16 по делу N А40-202818/2015

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-202818/15

Судья Мысак Н.Я.,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя - ООО "Волмеш"

на решение от 08 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 13 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.

по заявлению ООО "Волмеш"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волмеш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу N А40-202818/15, в которой просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы истек 14.06.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

Заявитель подал кассационную жалобу в Арбитражный суд города Москвы 16.09.2016, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал на материальное затруднение, отсутствие юридических знаний, позднее ознакомление с судебными актами и непринятие участия в судебных заседаниях.

Также заявитель указывает на не истечение предельно допустимого шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Аналогичное разъяснение содержится в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционного суда, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, присутствовал представитель истца, т.е. заявитель знал о результатах рассмотрения дела апелляционным судом, однако не подал кассационную жалобу в установленный законом срок.

Согласно ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление от 13.04.2016 опубликовано на официальном сайте суда с нарушением срока - лишь 21.04.2016, однако это не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, так как срок пропущен заявителем на три месяца, а судом на 7 дней, что не соизмеримо.

Арбитражный суд, согласно части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таких причин в ходатайстве не указано.

Таким образом, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обжалование судебных актов, срок для обжалования которых установлен в течение двух месяцев.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Волмеш" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Волмеш" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить ООО "Волмеш".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными к ней документами на 28 листах.

Судья

Н.Я. Мысак