Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-12385/16

город Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-202818/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волмеш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-202818/15, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1693) по заявлению ООО "Волмеш" к Департаменту городского имущества города Москвы третье лицо: Управление Росреестра по Москве о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хасин Н.М. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 07.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования о признании незаконными действий ответчика по обращению в УФРС по г. Москве о внесении записи в ЕГРП за N 77/012/222/2015-741 от 27.08.15г. о прекращении договора аренды N 1-357/00 от 18.02.2000 г., обязании отменить регистрационные действия за N 77/012/222/2015-741 от 27.08.15г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец представил заявление об отказе от требований к Управлению Росреестра по Москве в части отмены регистрационных действий за N 77/012/222/2015-741 от 27.08.15г.

Решением суда в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды N 1-357/2000 от 18.02.2000 года, в соответствии с которым истцу предоставлено в пользование нежилое помещение площадью 227,2 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Б. Ордынка, д. 13/9, стр. 1.

Город Москва является собственником спорных помещений на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданным 26.03.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/00-02/2000-35/63.

Срок договора определен до 30.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора истец обязан производить ежемесячные платежи в размере, согласованными сторонами.

Истец оплату аренды за период с июня 2014 года по август 2015 года не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды N 33-А-149501/15 от 08.04.2015 года, что подтверждается материалами дела (л.д.59).

Отказ от договора аренды от 18.02.2000 N 01-00357/00 был принят Департаментом в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора аренды.

В Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2015 по заявлению Департамента внесена запись регистрации N 77/012/222/2015- 741 о прекращении договора аренды.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка на отсутствие доказательств уведомления арендатора о прекращении договора не может быть принята, поскольку в деле имеются сведения о шифрах почтовых отправлений (ШПО) претензии и уведомления об отказе от договора (л.д.51).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Действия арендатора по уточнению площади помещений сами по себе не могут служить основанием для не внесения арендной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-202818/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов