Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф05-16106/12 по делу N А40-106363/2011

Требование: о признании недействительным договора в результате передачи товара на ответственное хранение, по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-106363/11-50-875

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Румянцева А.В. по доверенности от 16.11.2015 N 12,

от ответчика - Алдоштной Е.М. по доверенности от 22.04.2016, Балабышко А.М. по доверенности от 21.01.2015,

от третьих лиц

Балабышко Александр Михайлович - Балабышко А.М. (предъявлен паспорт),

Росимущество - Курилкина А.М. по доверенности от 12.01.2016 N ОД-16/133,

рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского"

на решение от 01 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И. А.,

на постановление от 24 мая 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д. Н., Пирожковым Д. В., Трубицыным А. И.,

по иску ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" (ОГРН 1025003212123, 140004, Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 411)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" (ОГРН 1027101416551, Тульская обл., г. Новомосковск, Комсомольское ш.,64)

трети лица: Балабышко Александр Михайлович, Росимущество

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" (впоследствии заменено на Открытое акционерное общество "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского", далее ОАО "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" (далее ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" (далее ООО "Гидротехнология", ответчик) о признании недействительным/ничтожным соглашения от 15.10.2004 на ответственное хранение оборудования, заключенного между ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" и ООО "Гидротехнология"; признании недействительным/ничтожным договора поручительства от 15.10.2004, заключенного между ООО "Гидротехнология" и ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балабышко Александр Михайлович, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года, иск удовлетворен.

Суд признал недействительным/ничтожным: соглашение от 15.10.2004 на ответственное хранение оборудования, заключенное между ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" и ООО "Гидротехнология"; договор поручительства от 15.10.2004, заключенный между ООО "Гидротехнология" и ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 04 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года, прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18 декабря 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 25.03.2015 прекратил производство по делу в части признания недействительным договора поручительства от 15.10.2004, заключенного между ООО "Гидротехнология" и ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 17.06.2013 записи о прекращении деятельности ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, в иске отказано.

Суд установил, что соглашение от 15.10.2004 между ФГУП ННЦ ГП - ИГД им. А.А.Скочинского и ООО "Гидротехнология" заключено юридическими лицами, является действительным, исполнялось сторонами. Киселев Дмитрий Владиленович имел полномочия действовать от имени истца. Заключая письменное соглашение от 04.11.2004, руководитель истца Измалков Александр Владимирович подтвердил правомерность действий Киселева Дмитрия Владиленовича.

Также суд применил исковую давность по настоящему спору, о которой заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ОАО "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой истец просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Указывает, что истец при рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, неоднократно заявлял о фальсификации соглашения на ответственное хранение от 15.10.2004 и соглашения от 04.11.2004, которым одобрено соглашение от 15.10.2004, а также о необходимости проведения экспертизы давности их составления. Однако суды, рассматривавшие дело, не дали оценки поступившим от истца заявлениям о фальсификации доказательств и ходатайствам о назначении экспертизы давности составления соглашений; заявления истца о фальсификации соглашений не были рассмотрены должным образом.

Заявляет, что без оценки в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивших от истца заявлений и ходатайств, а также без исследования и установления давности составления оспариваемых соглашений выводы судов об их действительности и пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, нарушающими право истца на судебную защиту.

Истец указывает, что оригиналы спорных соглашений не были представлены в дело, проведенная в рамках третейского разбирательства экспертиза не смогла установить давность составления документов.

Также истец считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей по делу (Измалков А.В., Киселев Д.В.), так как они в одно время работали с Балабышко A.M. (третье лицо), с конфликтом увольнялись от истца, после чего обнаружилась пропажа печати и документов.

Также полагает не доказанным и не определенным состав оборудования. В 2004 году Балабышко A.M. ввез на территорию истца оборудование из 122 позиций, одновременно на территории истца разместилось ООО "Гидротехнология". Балабышко A.M. пользовался данным оборудованием как сотрудник ООО "Гидротехнология", во владение и пользование истца либо на хранение данное оборудование не передавалось. Ни одно из имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком и третьим лицом, не может считаться надлежащим и подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Указывает, что истец заявил требование о признании недействительным/ничтожным соглашения от 15.10.2004 на ответственное хранение оборудования, договора поручительства от 15.10.2004 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение от имени ФГУП "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" подписано Киселевым Дмитрием Владиленовичем, указанным в соглашении как временно исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского". При этом в отношении ФГУП ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского в ЕГРЮЛ никогда не вносились сведения о Киселеве Д.В. как о единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 5.1. Устава ФГУП ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского возглавляет генеральный директор, назначаемый на эту должность органом исполнительной власти. По состоянию на 15 октября 2004 года исполняющим обязанности генерального директора ГУН ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского являлся Измалков Александр Владимирович, назначенный Приказом Министерства энергетики РФ N 197 ГК от 24.06.2003. Киселев Д.В., подписавший соглашение, принят на работу 27.07.2004 на должность заместителя генерального директора по экономике и развитию, 17.03.2005 уволен на основании пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Доверенность на право заключения сделок от имени ФГУП "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" Киселеву Д.В. не выдавалась, он не назначался в установленном законом порядке генеральным директором или исполняющим обязанности генерального директора ФГУП.

Суды должны были применить положения статей 53, 113, 153, 154, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить заявленные требования со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что исковые требования заявлены в связи с ничтожностью спорного соглашения, а не его оспоримостью. У судов отсутствовали основания для применения годичного срока исковой давности к рассматриваемым требованиям и отказу истцу в их удовлетворении по данному основанию. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец узнал о наличии спорных соглашений только при начале третейского разбирательства, у истца отсутствовали указанные документы.

Также заявляет, что суды неправильно применили при рассмотрении настоящего дела статьи 166, 181, 183, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не применили статью 10 данного Кодекса, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, Балабышко А.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель Росимущества жалобу поддерживает.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" и ООО "Гидротехнология" заключено соглашение от 15.10.2004 на ответственное хранение оборудования, согласно которому первое принимает на хранение оборудование, переданное 27.06.2004 ООО "Гидротехнология" (владелец) по списку от 27.06.2004 из 97 позиций, находящееся по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. ВУГИ в стендовых залах N N 13, 17 института геотехнологии и минерально-сырьевых ресурсов. Оборудование подлежит возврату владельцу по получении институтом требования об этом в течение трех дней с момента востребования. В качестве оплаты за хранение оборудования владелец предоставляет институту право пользования оборудованием в соответствии с его целевым назначением.

Истец полагает названное соглашение недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявил настоящий иск.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что соглашение от его имени подписано временно исполняющим обязанности генерального директора Киселевым Дмитрием Владиленовичем без наличия полномочий действовать от имени истца в качестве единоличного исполнительного органа без доверенности. Исполняющим обязанности генерального директора на момент заключения оспариваемого соглашения являлся Измалков Александр Владимирович, назначенный приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 197 от 24.06.2003. В уставе ФГУП отсутствовало право генерального директора передавать свои полномочия единоличного исполнительного органа каким-либо лицам, временно исполняющим его обязанности. Киселев Дмитрий Владиленович с 27.07.2004 принят на работу в качестве первого заместителя генерального директора по экономике и развитию ФГУП "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского"; во ФГУП отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче собственником федерального имущества полномочий единоличного исполнительного органа Киселеву Дмитрию Владиленовичу, а также о выдаче последнему каких-либо доверенностей на право совершения сделок. Спорное соглашение со стороны уполномоченных органов истца не одобрялось, о заключении соглашения истец узнал лишь 23.08.2011 из искового заявления в Межрегиональный третейский суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что соглашение на ответственное хранение оборудования от 15.10.2004 от имени ФГУП "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" подписано временно исполняющим обязанности генерального директора истца Киселевым Дмитрием Владиленовичем, от имени ООО "Гидротехнология" - генеральным директором Балабышко Александром Михайловичем.

По состоянию на 15.10.2004 единоличным исполнительным органом истца являлся генеральный директор Измалков Александр Владимирович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 197 от 24.06.2003 о назначении Измалкова Александра Владимировича исполняющим обязанности генерального директора ФГУП ННЦ ГП - ИГД им. А.А.Скочинского до реорганизации отраслевых научно-исследовательских институтов угольной промышленности Министерства энергетики Российской Федерации.

Вызванный судом первой инстанции в качестве свидетеля Киселев Дмитрий Владиленович показал, что был 24.07.2004 назначен на должность первого заместителя генерального директора ФГУП ННЦ ГП - ИГД им. А.А.Скочинского по экономике и развитию, исполнял обязанности до 16.03.2005. Приказом Измалкова Александра Владимировича был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора на время его отсутствия (командировка в Китай). Лично подписывал оспариваемое соглашение в дату, проставленную на соглашении - 15.10.2004, исполнял обязанности директора института, имел полномочия, определенные генеральным директором, на право подписи всех документов на период его отсутствия. Пояснил, что одним из источников дохода института был доход от деятельности института, который возглавлял Балабышко Александр Михайлович, госзаказ поступал от Министерства энергетики, госконтракты подлежали обязательному исполнению.

В деле имеются приказы исполняющего обязанности генерального директора ФГУП ННЦ ГП - ИГД им. А.А.Скочинского Измалкова Александра Владимировича от 07.09.2004 N 238-к о временном возложении исполнения обязанностей руководителя предприятия на Киселева Дмитрия Владиленовича на период с 12.09.2004 по 19.09.2004, от 11.10.2004 N 283-к о временном возложении исполнения обязанностей руководителя предприятия на Киселева Дмитрия Владиленовича на период с 12.10.2004 по 23.10.2004.

Суд установил, что между ФГУП ННЦ ГП - ИГД им. А.А.Скочинского и ООО "Гидротехнология" заключено соглашение от 04.11.2004 о внесении изменений в условия хранения имущества, переданного по списку от 27.06.2004 по спорному соглашению, подписанное со стороны ФГУП исполняющим обязанности генерального директора предприятия Измалковым Александром Владимировичем, который на тот период времени являлся единоличным исполнительным органом, назначенным собственником имущества предприятия, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ.

Из показаний вызванного Арбитражным судом города Москвы свидетеля Измалкова Александра Владимировича следует, что в 2003 году он был назначен исполняющим обязанности генерального директора ФГУП ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского, исполнял обязанности до 2006 года. Оспариваемое соглашение ему известно. Пояснил, что исполняющим обязанности генерального директора ФГУП были приложены усилия для прихода в институт в качестве специалиста по гидравлике вместе с оборудованием Балабышко Александра Михайловича, который был назначен директором института в составе ИГД Скочинского. Указание подписать спорное соглашение Киселеву Дмитрию Владиленовичу дано посредством телефонной связи. На период своего отсутствия оставил временно исполняющим обязанности своего первого заместителя Киселева Дмитрия Владиленовича с правом подписания финансово-хозяйственных документов. Указал, что полномочия Киселева Дмитрия Владиленовича оформлялись приказом, подпись в приказах подтвердил, подпись на соглашении от 04.11.2004 также подтвердил.

Измалков Александр Владимирович пояснил: основной целью предприятия является коммерческая деятельность, сдача в аренду, принятие на хранение является обычной рабочей практикой, на ввозе оборудования настаивал лично, ввоз оборудования был одним из условий прихода Балабышко Александра Михайловича на работу в институт.

Киселев Дмитрий Владиленович действовал по указаниям Измалкова Александра Владимировича.

Судом принято во внимание, что данные в третейском суде показания свидетеля Киселева Дмитрия Владиленовича совпадают с показаниями в рамках настоящего деле; согласно результатам ранее проведенной экспертами ООО "СтоЛИД" Арестовым Д.А. и Вахрушевым К.В. судебной экспертизы от 07.12.2011 подпись в спорном соглашении от имени Киселева Дмитрия Владиленовича выполнена им, решить вопрос о времени выполнения реквизитов не представляется возможным, при этом соглашение не подвергалось какому-либо агрессивному воздействию (искусственному старению).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 указанного Кодекса).

Суд пришел к выводу, что соглашение от 15.10.2004 между ФГУП ННЦ ГП - ИГД им. А.А.Скочинского и ООО "Гидротехнология" заключено юридическими лицами, является действительным, исполнялось сторонами. Киселев Дмитрий Владиленович имел полномочия действовать от имени истца. Заключая письменное соглашение от 04.11.2004, руководитель истца Измалков Александр Владимирович подтвердил правомерность действий Киселева Дмитрия Владиленовича по заключению данного соглашения. При этом судом принято во внимание, что положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не ограничивают права руководителей предприятий в части издания приказов о временном исполнении обязанностей руководителей в связи с его отсутствием другим лицом, и не устанавливают правило, согласно которому данные действия может совершать только собственник имущества унитарного предприятия.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии заявленных истцом оснований для признания оспариваемого соглашения от 15.10.2004 недействительным.

Также судом по заявлению ответчика применена исковая давность по настоящему спору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сделки унитарного предприятия, совершенные с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в том числе с нарушением порядка распоряжения имуществом предприятия, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.

Суд установил, что о совершении оспариваемого соглашения от 15.10.2004 истцу (его единоличному исполнительному органу Измалкову Александру Владимировичу) было известно в конце октября 2004 года, что прямо следует из имеющихся в деле доказательств, в частности, показаний самого Измалкова А.В., подписанного им соглашения от 04.11.2004. Настоящий иск предъявлен в суд 26.11.2011.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Доводы истца о том, что суды не дали оценки поступившим от истца заявлениям о фальсификации доказательств и ходатайствам о назначении экспертизы давности составления соглашений, заявления истца о фальсификации соглашений не были рассмотрены должным образом, необоснован в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов при установленных судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах: заключения оспариваемого соглашения лицом, обладающим соответствующими полномочиями; исполнения данного соглашения.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Довод истца о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей по делу (Измалков А.В., Киселев Д.В.), несостоятелен, является несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, также как довод о неопределенности состава оборудования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.

Злоупотребления ответчиком правом при спорных, рассмотренных судом правоотношениях, суд не установил и истец не доказал.

Неправильного применения судами норм материального права судебная коллегия не находит.

Судебные акты по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленного иска приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу N А40-106363/11-50-875 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. Н. Бочарова