Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф05-13442/16 по делу N А40-179400/2015

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-179400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Солдатова И.И., доверенность N 20/10С.И.И. от 20.10.2015 года,

рассмотрев 15 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Вимм-Билль-Данн"

на решение от 16 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на постановление от 22 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ФГУП "ФТ-Центр"

к АО "Вимм-Билль-Данн"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось с иском к ОАО "Вимм-Билль-Данн" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.105.020 рублей 14 копеек, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 71-72, 103-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Вимм-Билль-Данн" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-172073/14 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 106.482.240 рублей, а также 129.268 рублей 56 копеек расходов по госпошлине.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены за последние 3 года с 18.06.2012 и по дату фактического поступления денежных средств на расчетный счет ФГУП "ФТ-Центр", а именно по 15.06.2015 г., что подтверждается инкассовым поручением от 16.06.2015 г. N 617.

Таким образом, общая сумма начисленных процентов за последние 3 года на сумму неосновательного обогащения размере 106.481.240 рублей, за период с 18.06.2012 г. по 31.05.2015 г. (исходя из учетной ставки Банка России 8,25%); с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. и 15.06.2015 г. (в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц) составляет 21.460.075 рублей 42 копейки. Однако, с учетом принятых уточнений об уменьшении суммы исковых требований до 18.105.020 рублей 14 копеек, судом был сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отклоняя ссылку ответчика на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал следующее.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Однако, между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые изменили бы общие правила, установленные ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 марта 2016 года и постановление от 22 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179400/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Воронина