Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-22294/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-179400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вимм-Билль-Данн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-179400/15, принятое судьёй Ласкиным Л.В.

по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (адрес: 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, стр. 1, ИНН: 7709007859, ОГРН: 1027739401271, 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1, дата регистрации - 17.10.2002 г.)

к ОАО "Вимм-Билль-Данн" (адрес: 127591, г. Москва, Дмитровское ш., д. 108, ИНН: 7713085659, ОГРН: 1027739768924, дата регистрации - 14.12.2002)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов И.Э. по доверенности N 200 от 28.12.2015 г.,

от ответчика: Солдатова И.И. по доверенности от 20.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вимм-Билль-Данн" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 105 020 рублей 14 копеек, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. взысканы с ОАО "Вимм-Билль-Данн" (адрес: 127591, г. Москва, Дмитровское ш., д. 108, ИНН: 7713085659, ОГРН: 1027739768924, дата регистрации - 14.12.2002) в пользу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (адрес: 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, стр. 1, ИНН: 7709007859, ОГРН: 1027739401271, 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1, дата регистрации - 17.10.2002 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 105 020 рублей 14 копеек, госпошлина в размере 113 525 рублей, а всего 18 218 545 рублей 14 копеек; возвращена ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" из Федерального бюджета госпошлина в размере 16 775 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-172073/14 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 106 482 240 рублей, а также 129 268 рублей 56 копеек расходов по госпошлине.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за последние 3 года с 18.06.2012 и по дату фактического поступления денежных средств на расчетный счет ФГУП "ФТ-Центр", а именно по 15.06.2015 г., что подтверждается инкассовым поручением от 16.06.2015 г. N 617.

Таким образом, общая сумма начисленных процентов за последние 3 года на сумму неосновательного обогащения размере 106 481 240 рублей, за период с 18.06.2012 г. по 31.05.2015 г. (исходя из учетной ставки Банка России 8,25%); с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. и 15.06.2015 г. (в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц) составляет 21460 075 рублей 42 копейки.

С учетом принятых судом уменьшений суммы исковых требований до 18 105 020 рублей 14 копеек, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что о возникновении неосновательного обогащения ему стало известно лишь 27.05.2015 г., то есть, в момент принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172073/2015, является несостоятельной в силу следующего:

В ходе рассмотрения дела N А40-172073/2015 установлено, что факт использования оборудования в своих производственных целях ответчиком не отрицался, что также подтверждается перепиской сторон- письмами ОАО "Вимм-Билль-Данн": от 06.09.2010 г. N 5998, от 30.03.2011 г. N 169, от 31.10.2011 г.. N 605. ФГУП "ФТ-Центр" обращался к ответчику с офертой о заключении договора аренды в отношении используемого имущества, однако такой договор заключен не был.

Исходя из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-172073/2015 установлено, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчику было известно уже в 2010 году.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. N 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения; при этом проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться за период, предшествующий вступлению в силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению к спорному правоотношению, является несостоятельной:

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые изменили бы общие правила, установленные ст.ст. 333, 395 ГК РФ, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС является несостоятельной в силу следующего:

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5451/09, после введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя; в связи с этим основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в части суммы налога отсутствуют.

Данная позиция находит свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 08.02.2016 г. N Ф05-18810/2015, от 31.03.2015 N Ф05-2629/2015.

Ответчик, неосновательно сберегая денежные средства в качестве платы за пользованием имуществом, фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-179400/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Вимм-Билль-Данн" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Вимм-Билль-Данн" (адрес: 127591, г. Москва, Дмитровское ш., д. 108, ИНН: 7713085659, ОГРН: 1027739768924, дата регистрации - 14.12.2002) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина