Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. N Ф05-14604/16 по делу N А40-225200/2015

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

4 октября 2016 г.

Дело N А40-225200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Ермолина М.Н. дов. 01.06.16,

рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП",

на постановление от 03.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по иску АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП"

к ОАО "РЖД"

о взыскании долга,

третье лицо ООО Трансинжпроект,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании долга по договору купли-продажи N ЕГ/17ус-12/1121 от 15.03.2012.

Решением суда от 11.02.2016 присуждено взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" долг в размере 4.850.000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 250 руб. 00 коп.

Постановлением от 03.06.2016 арбитражного апелляционного суда решение от 11.02.2016 изменено: взыскан долг в размере 1 491 611 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 250 руб. 00 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на несоответствие вывода суда установленным обстоятельствам по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, ответчик, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно материалам дела, сторонами 15.03.2012 заключен договор купли-продажи N ЕГ/17ус-12/1121, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать сметную документацию на стадии "Проектная документация". "Рабочая документация" по объекту, выполненную проектировщиком согласно договору N ЕГ/288ус-10 от 01.04.2011, а покупатель обязуется принять, и оплатить данную документацию.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом 28.02.2014 подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи N ЕГ/17ус-12/1121 с 15.03.2012 в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать покупателю дополнительную проектно-сметную документацию стадии "Рабочая документация" по объекту, выполненную проектировщиком согласно Дополнительному соглашению N4 к договору N ЕГ/288ус-10 от 01.04.2011, покупатель обязуется принять и оплатить данную документацию.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 2 стоимость документации составляет 4 850 000 руб. 00 коп.

Истец согласно условиям договора передал ответчику документацию, что подтверждается актом приема-передачи документации и товарной накладной.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 2 оплата документации по договору производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема - передачи, товарной накладной.

Оплата ответчиком по Дополнительному соглашению N 2 не произведена.

Судами правильно установлено, что поскольку иск заявлен в связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате документации, вытекающей из Дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи N ЕГ/17ус-12/1121 от 15.03.2012, то ссылка ответчика на подписании между ним и истцом 23.03.2011 договора N 1423 об оказании услуг по присоединению пути необщего пользования и выполнении работ в рамках исполнения данного договора является несостоятельной.

При этом исковые требования правильно удовлетворены судами в части взыскания предварительной оплаты в сумме 1 491 611 руб. 80 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 487, 516 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Однако вопреки выводам мотивировочной части решения суд первой инстанции в резолютивной части своего решения указал о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" долга в размере 4.850.000 руб. 00 коп., в связи с чем, резолютивная часть решения была изменена судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным вывод суда.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 03.06.16 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-225200/15 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Ю.Л.Матюшенкова