Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-17396/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. N Ф05-14604/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-225200/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016, принятое судьей Поповой О.Н. (3-666) по делу N А40-225200/15

по иску АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (ИНН 7708117908, ОГРН 1027739128141, юр. адрес: 107045, г. МОСКВА, пер. ГОЛОВИН М., 3, СТР.1)

к ответчику ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. МОСКВА, ул. БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2)

третье лицо: ООО "ТРАНСИНЖПРОЕКТ",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ермолина М.Н. по дов. от 21.12.2015;
от ответчика:	Игнатов И.А. по дов. от 24.04.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании долга по договору купли-продажи N ЕГ/17ус-12/1121 от 15.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 присуждено взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" долг в размере 4.850.000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 250 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковые требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы объяснений сторон полагает, что судебный акт подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2012 г. между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (Истец, Продавец) и ОАО "РЖД" (Ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи N ЕГ/17ус-12/1121.

Согласно п. 1.1 Продавец обязуется передать сметную документацию на стадии "Проектная документация". "Рабочая документация" по объекту: "Примыкание пути не общего пользования ЗАО "Подгоренский цементник" на станции Подгорное Лискинского отделения Юго-Восточной железной дороги", выполненную Проектировщиком согласно Договору N ЕГ/288ус-10 от 01.04.2011 г., а покупатель обязуется принять и оплатить данную Документацию.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом 28.02.2014 г. было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору купли-продажи N ЕГ/17ус-12/1121 с 15.03.2012 г. (далее - Дополнительное соглашение N 2) в соответствии с п. 1 которого Продавец обязуется передать Покупателю дополнительную проектно-сметную документацию стадии "Рабочая документация" по объекту: "Подгоренский цементник" на станции Подгорное Лискинского отделения Юго-Восточной железной дороги" "Корректировка", выполненную Проектировщиком согласи Дополнительному соглашению N4 к Договору N ЕГ/288ус-10 от 01.04.2011 г., Покупатель обязуется принять и оплатить данную Документацию.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 2 стоимость Документации составляет 4 850 000 руб. 00 коп.

Истец согласно условиям договора передал ответчику документацию, что подтверждается актом приема-передачи документации и товарной накладной представленными в материалы дела.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 2 оплата документации по договору производиться покупателем в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема - передачи, товарной накладной.

Оплата ответчиком по Дополнительному соглашению N 2 не произведена.

Истец, полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм права, подлежащих применению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку исковые требования заявлены в связи с невыполнением Ответчиком обязанности по оплате Документации, вытекающей из Дополнительного соглашения N 2 к Договору купли-продажи N ЕГ/17ус-12/1121 от 15.03.2012, то ссылка ответчика на подписании между ним и Истцом 23.03.2011 договора N 1423 об оказании услуг по присоединению пути не общего пользования и выполнении работ в рамках исполнения данного договора является несостоятельной.

Факт направления Ответчиком данного письма в адрес истца не является доказательством заключения сторонами каких-либо соглашений по оплате либо погашении задолженности и поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом этого являются несостоятельными доводы ответчика о направлении в адрес истца письма о рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств в сумме 5,280 млн. рублей с НДС на расчетный счет ОАО "РЖД", а также оплате стоимости корректировки проектно-сметной документации в сумме 4,228 млн. рублей без НДС за счет средств Истца.

Кроме того, не состоятельной является ссылка Ответчика на подписание сторонами Акта выполненных работ от 30.11.2014 N 1, поскольку данный акт относится к договору N1423 от 23.03.2011.

Все иные доводы Ответчика также являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев требование о взыскании с ОАО "РЖД" долга по договору купли-продажи N ЕГ/17ус-12/1121 от 15.03.2012 г., суд в окончательных выводах мотивировочной части решения суда пришел к выводам о наличии оснований для присуждения ко взысканию в пользу истца 1.491.611 руб. 80 коп.

Вопреки данным выводам суд в резолютивной части своего решения указал о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" долга в размере 4.850.000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда согласился с решением суда и поддержал его, указав также в своих объяснениях о том, заявление об исправлении описок(опечаток) в судебном решении не подавалось.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить противоречия в выводах о размерах присужденных сумм, изменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом нарушены нормы процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269,270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-225200/15 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (ОГРН 1027739128141) долг в размере 1 491 611 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 250 руб. 00 коп."

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменений.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов