Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. N Ф05-2557/16 по делу N А40-72816/2014

г. Москва

4 октября 2016 г.

Дело N А40-72816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Вектор Строй" Суворова С.С. -Левицкий А.Е.-Левицкий А.Е.- дов. от 01.01.2016 на 3 года б/н

от ООО " Евростройтрейд"- Татарицкий А.И.- дов.N 24 от 01.08.2016 на 1 год

от ПАО "Банк Возрождение" -Басманов К.В.- дов. от 28.12.2015 сроком по 31.12.2016

рассмотрев 28.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ВекторСтрой"

на определение от 26.01.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 08.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суворова С.С. о признании недействительными договоров залога от 19.03.2014 N 022-034-К-2014-З-3, N 022-034-К-З-3 и договора поручительства от 19.03.2014 N 022-034-К-2014-П-7, заключенных между ООО "ВекторСтрой" и ПАО Банк "Возрождение",

в деле о признании ООО "ВекторСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО "ВекторСтрой" обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров залога от 19.03.2014 N 022-034-К-2014-З-3, N 022-034-К-З-4 и договора поручительства от 19.03.2014 N 022-034-К-2014-П-7.

Определением суда от 26.01.2016 в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ВекторСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что в результате совершения оспариваемых Сделок из конкурсной массы выбыло имущество (основные средства) в размере 4 046 610.17 р.. а также увеличились имущественные требования к Должнику на сумму 170 000 000.00 р.. таким образом, был причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Представитель заявителя кассационной жалобы и ООО "Евростройтрейд" в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО " Банк Возрождение" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Союздорстрой" и ПАО "Банк "Возрождение" 19.03.2014 заключен кредитный договор N 022-034-К-2014 (т. 1, л.д. 16 - 51).

Между ПАО "Банк "Возрождение" (далее также - банк) и ООО "ВекторСтрой" в этот же день в обеспечение указанного кредитного договора заключен договор залога движимого имущества N 022-034-К-2014-З-3 (т. 1, л.д. 52 - 72).

В соответствии с данным договором ООО "ВекторСтрой" (залогодатель) предоставило ПАО "Банк "Возрождение" (залогодержатель) движимое имущество (транспортные средства) по описи в форме приложения N 1 к договору (т. 1, л.д. 60). Заложенное имущество оценено сторонами на 1 553 644,07 руб. Рыночная стоимость предмета залога определена залогодержателем без привлечения оценщика и на дату подписания договора составила 1 726 271,19 руб. (п. 1.2.1). Предмет залога подлежит оценке каждые 12 месяцев в течение всего периода действия договора, начиная с даты его подписания.

В указанную дату между банком и ООО "ВекторСтрой" также заключен договор залога движимого имущества N 022-034-К-2014-З-4 (т. 1, л.д. 73 - 92).

Согласно данному договору ООО "ВекторСтрой" (залогодатель) предоставило ПАО "Банк "Возрождение" (залогодержатель) движимое имущество (транспортное средство) по описи в форме приложения N 1 к договору (т. 1, л.д. 80). Заложенное имущество оценено сторонами на 2 088 305,08 руб. Рыночная стоимость предмета залога определена залогодержателем без привлечения оценщика и на дату подписания договора составила 2 320 338,98 руб. (п. 1.2.1). Предмет залога подлежит оценке каждые 12 месяцев в течение всего периода действия договора, начиная с даты его подписания.

Кроме того, в тот же день - 19.03.2014 между банком и ООО "ВекторСтрой" заключен договор поручительства N 022-034-К-2014-П-7, в соответствии с которым ООО "ВекторСтрой" (поручитель) обязалось отвечать перед банком (кредитором) солидарно за исполнение ООО "Союздорстрой" в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору (т. 1, л.д. 93 - 112).

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что на дату заключения договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств перед кредиторами ООО "ТопВэй", ООО "Белора" на общую сумму 15 366 156,01 руб., сделки являются безвозмездно совершенными, при их совершении стороны злоупотребили своими правами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что данном случае убедительных и достаточных доказательств наличия сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества на момент заключения оспариваемых договоров, конкурсным управляющим не представлено принимая во внимание, что

бремя доказывания того, что ПАО Банк "Возрождение" на момент совершения оспариваемых сделок знал, либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника возложено на конкурсного управляющего, соглашаясь с доводами ПАО Банк "Возрождение" о том, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, чтодействия ПАО Банк "Возрождение" по привлечению ООО "ВекторСтрой" в качестве поручителя и залогодателя по обязательствам ООО "Союздорстрой соответствуют экономической практике и правилам банковской деятельности пришли к обоснованному и правомерному выводу, что признание недействительными оспариваемых договоров может нарушить интересы ПАО Банк "Возрождение", как добросовестного участника гражданского оборота

При этом, суд посчитал, что оспариваемыми договорами не нарушены имущественные права кредиторов ООО "ВекторСтрой". В рассматриваемом случае обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении сторон, направленном на получение денежных средств с предоставлением соответствующих гарантий заимодавцу.

При этом, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не доказан тот факт, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказан и факт причинения такого вреда.

Помимо прочего, конкурсным управляющим не представлено убедительных и достоверных доказательств злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок при их заключении, а также безвозмездности характера договоров залога и поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских

правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иное не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суворова С.С. арбитражный суд не оставил без внимания и то обстоятельство, что определение от 13.10.2015 г., которым суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВекторСтрой" требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 316 000 000 руб., из которых 70 257 966 руб. 10 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, вступило в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 г.

При этом, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ПАО Банк "Возрождение" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВекторСтрой" указанной суммы требований судами первой и апелляционной инстанций также исследовались оспариваемые договоры, в том числе, на основании которых требования ПАО Банк "Возрождение" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем отмеченные обстоятельства не позволили суду сделать вывод об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров залога N 022-034-К-2014-З-3, 022-034-К-2014-З-4 от 19.03.2014 г. и договора поручительства N 022-034-К-2014-П-7 от 19.03.2014 г., заключенных между ООО "ВекторСтрой" и ПАО Банк "Возрождение".

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

При этом, судами правомерно указано, что само погашение задолженности за заемщика также не влечет неустранимых неблагоприятных последствий для должника, т.к. при погашении долга заемщика должником к последнему переходят права требования кредитора - банка, в том числе и его залоговых требований к другим должникам и залогодателям, а потому имеется возможность возместить свои имущественные потери, например, за счет стоимости залога. Поэтому, если должник погасит в процедуре банкротства задолженность заемщика перед банком, он сможет возместить собственные потери за счет залога и иного имущества ООО "Союздорстрой, подав соответствующее заявление.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно оценил их на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А40-72816/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко А.В. Жуков