Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. N Ф05-14420/16 по делу N А40-193139/2015

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-193139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителей,.

От ответчика нет представителей,

рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Биннофарм Дистрибьюция"

на решение от 18 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 19 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

к ООО "Биннофарм Дистрибьюция"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации ( истец) обратилось с иском к ООО "Биннофарм Дистрибьюция" (далее - ответчик) о взыскании 5 330 197 рублей 25 копеек, составляющих сумму неустойки, начисленную за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 07.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.12.2012 по 21.07.2014 в сумме 3 821 709 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судами неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Биннофарм Дистрибуция" (поставщик) заключен государственный контракт N 475/ЭА/2012/ДРГЗ на поставку лекарственных препаратов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, цена которого согласно п. 3.1, составляет 29 456 740,80 руб.

В соответствии с п. 3.1 Контракта и планом распределения поставщик обязался поставить заказчику товар ( концентрат) в количестве 240 флаконов общей стоимостью 9 818 913,60 руб. в срок до 01.10.2012, в количестве 240 флаконов общей стоимостью 9 818 913,60 руб. в срок до 01.07.2013.

Ответчиком допущена просрочка поставки товара, что следует из актов приема-передачи от 25.12. 2013 N 3296 и от 25.12. 2013 N3296.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства Обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 330, 525 ГК РФ, и исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт просрочки поставки товара; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, судами установлено, что в Арбитражном суде города Москвы находится дело N А40-178505/15 по иску между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Биннофарм Дистрибуция", о взыскании неустойки за период с 01.10.2012 по 24.12.2012 в сумме 2 045 607 руб. По данному делу 11.01.2016 вынесено решение. Таким образом, учитывая, что требование о взыскании неустойки, за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту с 01.10.2012 по 24.12.2012 рассмотрено в другом деле, суды указали, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Министерства Обороны Российской Федерации за период с 01.10.2012 по 24.12.2012.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт оплаты товара ответчику, а последний - факт его поставки.

Ответчиком доказательств того, что спорный товар поставлен в сроки, установленные контрактом, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что судам следовало снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций в данном случае не установлено, так как явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не доказал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, период просрочки, пришли к выводу, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма неустойки, заявленная к взысканию, является соразмерной последствиям нарушения обязательства по контракту.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу N А40-193139/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Ю.Л.Матюшенкова