Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2016 г. N Ф05-14129/16 по делу N А40-221362/2015

г. Москва

3 октября 2016 г.

Дело N А40-221362/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 305-ЭС16-19173 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от АО " Альфа-Банк"-Гавричков В.В.- дов. N 5/5063Д от 28.11.2015 на 3 года

рассмотрев 26.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на решение от 03.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 19.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" Стороженко С.В.

к ответчику акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании 910 010, 34 руб.

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" Стороженко С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27) о взыскании 910 010, 34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 иск удовлетворен - взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с АО "АЛЬФА-БАНКА" в пользу ООО "ЛТЕХ" 42 554,44 рублей, а также соразмерно распределить судебные расходы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что проценты в отношении восстановленного требования кредитора к должнику-банкроту должны начисляться с момента вступления в силу определения суда о восстановлении этого требования (признания сделки недействительной), а не с даты списания этих денег в погашение кредитной задолженности, как ошибочно посчитали суды.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судебного акта по существу.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства, данный факт подтвержден истцом судебным актом, вступившим в законную силу.

Судами установлено, что требование истца о возврате денежных средств ответчик своевременно не выполнил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суды указали, что размер процентов и расчет процентов определен судом согласно правилам ст. 395 ГК РФ, решение суда о взыскании процентов принято с применением ст. 395, 333, 1102, 1107 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, так как требование о возврате денежных средств ответчик в срок не выполнил в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Рассматривая настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанции, суды не учли, что определением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41- 633535/13 от 2 апреля 2015 года исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года было приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41- 633535/13 от 6 мая 2015 года состоявшиеся по делу судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

АО "АЛЬФА-БАНК" перечислило на расчетный счет ООО "ЛТЕХ" денежные средства в размере 7 142 004,14 рублей 29 апреля 2015 года.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с АО "АЛЬФА-БАНК" лишь за период с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Московской области 6 марта 2015 года по дату приостановления исполнения данного судебного акта · 2 апреля 2015 года. Всего за 26 дней.

Исходя из этого, расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом метода расчета, действовавшего до 1 июня 2015 года, с учетом общей суммы задолженности - 7 142 004,14 рублей; периода времени, за который могут быть взысканы проценты - с 7 марта 2015 года по 2 апреля 2015 года = 26 дней; ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %; 7 142 004,14 х 8.25 х 26/36000 = 42 554,44 рублей.

При этом, суд согласился с доводами заявителя кассационной жалобы относительного того, что доводы конкурсного управляющего о том, что АО "АЛЬФА-БАНК" был осведомлен о наличии просроченной задолженности перед иными кредиторами, поскольку 10 октября 2015 года в Банк поступило заявление о наложении ареста на денежные средства должника с приложением исполнительного листа, в связи с чем проценты нужно начислять с даты списания (22 октября 2015 года) являются необоснованными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходит из того, что проценты можно начислять с даты списания денежных средств, если кредитор должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, в частности, в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Списывая 22 октября 2013 года со счета ООО "ЛТЕХ" денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, АО "АЛЬФА-БАНК" не мог знать о том, что 26 февраля 2014 года в отношении ООО "ЛТЕХ" будет введена процедура наблюдения, а 21 августа 2014 года ООО "ЛТЕХ" будет признан банкротом.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что не следует формально подходить к вопросу взыскания процентов, начисляя их с даты совершения оспоренной операции, и презюмировать то, что раз сделка признана недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, то Банк, списывая денежные средства по кредиту, мог знать о том, что сделку признают недействительной.

Таким образом, проценты в отношении восстановленного требования кредитора к должнику-банкроту должны начисляться с момента вступления в силу определения суда о восстановлении этого требования (признания сделки недействительной), а не с даты списания этих денег в погашение кредитной задолженности, как ошибочно посчитали суды.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены нормы права, но допущена ошибка в указанных суммах, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты изменить и взыскать с АО " Альфа-Банк" в пользу ООО "ЛТЕХ" 42 554 руб. 44 коп. процентов, 2000 руб. госпошлины, а в остальной части иска отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-221362/15 изменить.

Взыскать с АО " Альфа-Банк" в пользу ООО "ЛТЕХ" 42 554 руб. 44 коп. процентов, 2000 руб.госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко В.Я. Голобородько