Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф05-10770/16 по делу N А40-94664/2015

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-94664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ивановой И.В. (дов. от 10.05.2016)

от ответчика - Костарева В.П. (дов. от 28.09.2015)

от третьего лица -

рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автохран-ПРО"

на решение от 16 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 19 мая 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автохран-ПРО",

третье лицо: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания",

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" (ООО "ДЭЗИС") к Обществу с ограниченной ответственностью "Автохран-ПРО" (ООО "Автохран-ПРО") о взыскании с задолженности в размере 1 803 366 руб. 73 коп. за оплату коммунально-эксплуатационных услуг за период с мая 2012 года по ноябрь 2015 года, а также процентов за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 284 688 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, судом было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года иск удовлетворен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДЭЗИС", являясь управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 14, корп. 1, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме.

За период с мая 2012 года по ноябрь 2015 года у ответчика образовалась задолженность по оплате предоставленных коммунально-эксплуатационных услуг в размере 1 803 366 руб. 73 коп.

Расчет стоимости потребленных коммунально-эксплуатационных услуг ООО "ДЭЗИС" произвело в соответствии с тарифами на коммунальные услуги, утвержденными уполномоченными органами государственной власти.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установил обстоятельство несения истцом расходов на содержание указанных помещений, наличие задолженности в сумме 1 803 366 руб. 73 коп. за период с мая 2012 года по ноябрь 2015 года.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате платежей, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 284 688 руб. 04 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в новом составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 136, 218, 1102-1106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В принятии отзыва ответчика на кассационную жалобу, поступившую в электронном виде отказано в связи с нарушением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

06 сентября 2016 года в Арбитражный суд Московского округа от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о коммунальных платежах.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу N А40-94664/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина