Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16140/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-94664/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохран-ПРО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016

по делу N А40-94664/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-742),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" (ОГРН 1027739478513, ИНН 7715215092, место нахождения: 125466, г. Москва, Куркинское ш., д. 48, стр.2; дата регистрации 29.10.2002 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автохран-ПРО" (ОГРН 1027733002439, ИНН 7733137320, место нахождения: 125362, г.Москва, ул.Вишневая, д.2/14)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матонин А.А. по доверенности от 16.05.2016 г.;

от ответчика: Костарев В.П. по доверенности от 28.09.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭЗИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Автохран-ПРО" задолженности в размере 1 803 366 руб. 73 коп. за оплату коммунально - эксплуатационных услуг за период с мая 2012 года по ноябрь 2015 года, а также процентов за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 284 688 руб. 04 коп.

Определением суда от 19 ноября 2015 года, судом было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО МОЭК.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-94664/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в иске отказать.

Апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие представителей ПАО МОЭК, извещенных о времени и месту судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых решения и определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДЭЗИС", являясь управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 14, корп. 1, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме.

На 1 этаже расположено 6 нежилых помещений общей площадью 761,3 кв.м., принадлежащих ООО "Автохран- ПРО" на праве собственности: помещение XIV, комнаты с 2 по 26, S общ. - 368,1 кв.м.; помещение XIII, комнаты с 1 по 15, S общ. - 189,6 кв.м.; помещение I, комнаты с 1 по 10, S общ. - 98,5 кв.м.; помещение XVI, комнаты с 1 по 8, S общ. - 64,4 кв.м.; помещение XV, комнаты с 1 по 4, S общ. - 35,9 кв.м.; помещение I I, комната 1, S общ. - 4,8 кв.м.

Между тем, ответчик оплату предоставленных коммунально-эксплуатационных услуг не производит.

За период с мая 2012 года по ноябрь 2015 года образовалась задолженность в размере 1.803.366 руб. 73 коп.

Расчет стоимости потребленных коммунально-эксплуатационных услуг ООО "ДЭЗИС" произвело в соответствии с тарифами на коммунальные услуги, утвержденными уполномоченными органами государственной власти.

Направленные в адрес ответчика претензии от 12.01.2015, 12.02.2015 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-94664/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохран-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук