Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. N Ф05-13505/16 по делу N А41-86243/2015

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А41-86243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Шварева А. Б. по доверенности от 17.02.2015 N р-2-171,

от ответчика - Мрыхина Валерий Анатольевич (предъявлен паспорт), Ролик А. В. по доверенности от 19.09.2014 N р 8-7021, Шестаковой М. Н. по доверенности от 12.02.2016,

от третьих лиц

ООО "Производственно-коммерческая фирма "АГРО-РАМЕНСКОЕ" - Шварева А. Б. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мрыхина Валерия Анатольевича

на решение от 27 апреля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А. В.,

на постановление от 19 июля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С. А., Катькиной Н. Н., Епифанцевой С. Ю.,

по иску Арефьева Юрия Владимировича

к Мрыхину Валерию Анатольевичу

об исключении последнего из числа участников общества

по встречному иску об исключении последнего из числа участников общества

третьи лица Пронин Сергей Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АГРО-РАМЕНСКОЕ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области

УСТАНОВИЛ: Арефьев Юрий Владимирович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Мрыхину Валерию Анатольевичу (далее ответчик) об исключении Мрыхина В.А. из участников ООО "АГРО-РАМЕНСКОЕ".

Мрыхин В. А. предъявил встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, об исключении Арефьева Ю. В. из участников ООО "АГРО-РАМЕНСКОЕ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пронин Сергей Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АГРО-РАМЕНСКОЕ" (далее ООО "Производственно-коммерческая фирма "АГРО-РАМЕНСКОЕ"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее МИФНС N 1 по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 в первоначальном и встречном исках отказано.

Суд счел недоказанным совершение Мрыхиным В. А. действий, которые влекут для общества негативные последствия, существенно затрудняют или делают невозможной нормальную хозяйственную деятельность общества.

Суд указал, что ссылки Мрыхина В.А. на ненадлежащее исполнение Арефьевым Ю.В. обязанностей генерального директора общества, привлечение общества к административной ответственности, сами по себе не являются основанием для его исключения из участников общества, поскольку относятся к исполнению им обязанностей генерального директора общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска Арефьева Ю.В.; Мрыхин Валерий Анатольевич исключен из числа участников ООО "Производственно-коммерческая фирма "АГРО-РАМЕНСКОЕ"; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд установил, что Мрыхин В. А. своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества.

Доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для исключения Арефьева Ю.В. из участников общества, не представлены.

Мрыхиным В. А. подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, что Арефьев Ю.В., Пронин С.Е. без проведения собрания участников общества изготовили протокол собрания от 18.09.2014, указав в нем сведения, не соответствующие действительности, о том, что в указанном собрании принимал участие Мрыхин В.А. Полагает, что указанные действия Арефьев Ю.В. являются основанием для его исключения из общества.

Заявитель жалобы указывает, что Арефьев Ю. В. заключил договор N 1_17 от 24.04.2012, тем самым причинив обществу значительный вред, общая сумма неполученных обществом доходов с момента заключения названного договора составляет 7 850 000 руб. Ответчик считает, что действия Арефьева Ю.В. нельзя признать добросовестными и разумными.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Мастер Ингредиент" осуществляет деятельность, которая является конкурентной по отношению к деятельности ООО "ПКФ "АГРО-РАМЕНСКОЕ". Ответчик также указывает, что не является учредителем ООО "Мастер Ингредиент", а является участником данного общества, основным видом деятельности которого является оптовая торговля пищевыми продуктами, основным видом деятельности ООО "ПКФ "АГРО-РАМЕНСКОЕ" является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец, ООО "Производственно-коммерческая фирма "АГРО-РАМЕНСКОЕ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлены письменные отзывы на жалобу.

Пронин С. Е., МИФНС N 1 по Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "АГРО-РАМЕНСКОЕ" зарегистрировано Московской регистрационной палатой 18.08.1992.

С момента регистрации общества и по настоящее время участниками являются: Арефьев Ю.В. - доля в уставном капитале общества - 33 % номинальной стоимостью 3 300 руб.; Мрыхин В.А. - доля в уставном капитале общества - 34 % номинальной стоимостью 3 400 руб.; Пронин С.Е. - доля в уставном капитале общества - 33 % номинальной стоимостью 3 300 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований об исключении Мрыхина В. А. из участников ООО "АГРО-РАМЕНСКОЕ" Арефьев Ю.В. сослался на то, что Мрыхин В. А. не является на общие собрания участников общества либо голосует против по вопросам повестки дня, что не позволяет внести изменения в Устав общества и избрать единоличный исполнительный орган общества, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности и решения неотложных вопросов с контрагентами; Мрыхин В. А. является учредителем фирмы, осуществляющей конкурентную деятельность по отношению к деятельности ООО "ПКФ "АГРО-РАМЕНСКОЕ", настаивает на продаже активов общества и не заинтересован в продолжении его хозяйственной деятельности.

В обоснование встречных исковых требований об исключении Арефьева Ю. В. из участников ООО "АГРО-РАМЕНСКОЕ" Мрыхин В. А. сослался на то, что Арефьев Ю.В. неоднократно грубо нарушал обязанности генерального директора общества, в связи с чем был привлечен к административной ответственности; Арефьев Ю.В., являясь генеральным директором общества, совершает сделки, причиняющие обществу убытки, в том числе договор от 24.04.2012 N 1_17 на оказание услуг по хранению продукции.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 90/14 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Согласно пункту 12.2.3 Устава ООО "АГРО-РАМЕНСКОЕ" к компетенции Общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор - избирается общим собранием участников общества на срок 1 год (пункт 13.1 Устава).

Решение по вопросу, указанному в пункте 12.2.3 Устава, принимается всеми участниками общества единогласно.

Апелляционный суд установил, что в связи с истечением полномочий генерального директора общества 02.03.2015 созвано очередное собрание участников, повесткой дня которого являлось избрание участниками исполнительного органа общества. Участником Прониным С. Е. предложена кандидатура Арефьева Ю. В., против которой проголосовал участник Мрыхин В.А., в результате чего решение не было принято.

24.04.2015 проведено внеочередное общее собрание участников общества, представителем Мрыхина В.А. инициирован вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании таковым Морнева С. В., при этом в нарушение требований статьей 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" представитель Мрыхина В.А. в установленный законом срок не включил данные вопросы в повестку дня, не представил сведений, касающихся кандидата на должность генерального директора (об образовании, опыте работы и пр.), что не позволило легитимным способом определить полномочный исполнительный орган.

08.09.2015 проведено внеочередное собрание участников общества с повесткой дня: выборы генерального директора ООО "ПКФ "АГРО-РАМЕНСКОЕ" (вопрос N 2), на котором Мрыхин В.А. проголосовал против избрания генеральным директором Арефьева Ю. В., предложил кандидатуру Морнева; протокол данного собрания имеется в деле.

16.03.2016 проведено очередное общее собрание участников общества, в повестке дня которого значилось избрание исполнительного органа. Голосование по данному вопросу представилось невозможным вследствие уклонения Мрыхина В.А. от участия в собрании, что выразилось в направлении им представителя, не имеющего полномочий на реализацию прав и обязанностей участника общества.

Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связаны с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возрождения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что участники общества в течение года так и не избрали исполнительный орган общества; Мрыхин В. А. на общих собраниях участников общества голосовал против избрания генерального директора общества, при том, что в соответствии с уставом общества принятие решения по вопросу избрания единоличного исполнительного органа осуществляется единогласно; невозможность проведения общего собрания участников общества с целью избрания его исполнительного органа исключило возможность принятия необходимых для общества решений, влияющих на дальнейшую хозяйственную деятельность общества.

Апелляционный суд установил, что Мрыхин В. А. является учредителем ООО "Мастер Ингредиент", деятельность которого является конкурентной по отношению к деятельности ООО "ПКФ "АГРО-РАМЕНСКОЕ". Также судом учтено, что судебными актами по делу N А41-34922/15 установлен факт злоупотребления Мрыхиным В.А. правом по отношению к ООО "ПКФ "АГРО-РАМЕНСКОЕ".

Ссылка Мрыхина В. А. на то, что он не является учредителем ООО "Мастер Ингредиент", а является участником данного общества, ООО "Мастер Ингредиент" не осуществляет деятельность, которая является конкурентной по отношению к деятельности ООО "ПКФ "АГРО-РАМЕНСКОЕ", поскольку основным видом деятельности ООО "ПКФ "АГРО-РАМЕНСКОЕ" является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, а основным видом деятельности ООО "Мастер Ингредиент" - оптовая торговля пищевыми продуктами, несостоятельна.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПКФ "АГРО-РАМЕНСКОЕ" и ООО "Мастер Ингредиент" в качестве сведений о видах деятельности указано: "розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами" (ООО "ПКФ "АГРО-РАМЕНСКОЕ"), в уставе общества - розничная и комиссионная торговля и организация общественного питания (пункт 2.2 Устава ООО "ПКФ "АГРО-РАМЕНСКОЕ"); "оптовая торговля прочими пищевыми продуктами" (ООО "Мастер Ингредиент").

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что участник общества должен оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей и воздерживаться от действий, способных причинить вред обществу, апелляционный суд пришел к выводу, что Мрыхин В.А. не заинтересован в существовании и развитии общества, его действия направлены на прекращение деятельности общества.

Установив, что договор хранения N 1-17 от 24.04.2012, на который ссылается Мрыхин В. А. по встречному иску, не признан недействительным в установленном законом порядке, наличие у общества убытков, связанных с его исполнением, на данный момент не установлено, апелляционный суд счел, что действия Арефьева Ю.В. не свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мрыхина В.А. не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что Арефьев Ю.В., Пронин С.Е. без проведения собрания участников общества изготовили протокол собрания от 18.09.2014, указав в нем сведения, не соответствующие действительности, - о том, что в указанном собрании принимал участие Мрыхин В.А., несостоятелен, документально не подтвержден.

При рассмотрении настоящего дела Мрыхин В. А. о фальсификации данного протокола не заявлял.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А41-86243/2015 приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу N А41-86243/2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу N А41-86243/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу N А41-86243/2015, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Д. Денисова Е. А. Петрова