Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 10АП-8542/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. N Ф05-13505/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А41-86243/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Арефьева Юрия Владимировича: Шварев А.Б., представитель по доверенности N 77АБ 6117228 от 17.02.2015 г., паспорт;

от Мрыхина Валерия Анатольевича: Ролик А.В., представитель по доверенности N 77АБ 4550849 от 19.09.2014 г., паспорт; Шестакова М.Н., представитель по доверенности N 50АА 8038669 от 12.02.2016 г., паспорт;

от третьего лица - Пронина Сергея Евгеньевича: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АГРО-РАМЕНСКОЕ": Шварев А.Б., представитель по доверенности от 01.02.2016 г., паспорт;

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области: Чуприна Э.И., представитель по доверенности N 04-05/42158 от 30.12.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мрыхина Валерия Анатольевича и Арефьева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-86243/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Арефьева Юрия Владимировича к Мрыхину Валерию Анатольевичу об исключении из числа участников общества, и по встречному иску Мрыхина Валерия Анатольевича к Арефьеву Юрию Владимировичу об исключении из числа участников общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пронина Сергея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АГРО-РАМЕНСКОЕ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Мрыхину Валерию Анатольевичу об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АГРО-РАМЕНСКОЕ" (ООО "ПКФ "АГРО-РАМЕНСКОЕ").

Мрыхин Валерий Анатольевич обратился в суд со встречным иском к Арефьеву Юрию Владимировичу об исключении последнего из числа участников ООО "ПКФ "АГРО-РАМЕНСКОЕ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пронин Сергей Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АГРО-РАМЕНСКОЕ" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мрыхин В.А. и Арефьев Ю.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель Пронина С.Е., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Арефьев Ю.В. (33% доли в уставном капитале), Пронин С.Е. (33% доли в уставном капитале) и Мрыхин В.А. (34% доли в уставном капитале) являются участниками ООО "Производственно-коммерческая фирма "АГРО-РАМЕНСКОЕ".

Как указал Арефьев Ю.В., ответчик не является на общее собрание участников общества либо голосует "против" по вопросам повестки дня, что не позволяет внести изменения в Устав общества и избрать единоличный исполнительный орган общества, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности и решения неотложных вопросов с контрагентами.

Арефьев Ю.В. сослался на то обстоятельство, что Мрыхин В.А. является учредителем фирмы, осуществляющей конкурентную деятельность по отношению к деятельности ООО "ПКФ "АГРО-РАМЕНСКОЕ", настаивает на продаже активов общества и не заинтересован в продолжении его хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют, в том числе, неоднократные обращения ответчика с исками к обществу в суд по надуманным поводам.

Данные действия, по мнению истца, влекут для общества негативные последствия, существенно затрудняют нормальную хозяйственную деятельность общества, в связи с чем Арефьев Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

Мрыхин В.А., обращаясь в суд со встречным иском, указал, что Арефьев Ю.В. неоднократно грубо нарушал обязанности генерального директора общества, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, как указал заявитель, являясь генеральным директором общества, ответчик совершает сделки, причиняющие обществу убытки, в том числе, Договор от 24 апреля 2012 года N 1_17 на оказание услуг по хранению продукции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам, исходил из того, что сторонами не доказано совершение ответчиками по первоначальному и встречному искам действий, которые влекут для общества неустранимые негативные последствия, существенно затрудняют или делают невозможной нормальную хозяйственную деятельность общества.

Арефьев Ю.В., оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, указывает, что суд не принял во внимание, что действия (бездействие) Мрыхина В.А. свидетельствуют о его нежелании участвовать в делах общества, при этом голосование Участника на собраниях сделало невозможным принятие решений по важным для общества вопросам, требующим единогласного решения.

Кроме того, Арефьев Ю.В. указал, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что решением и постановлениями судов трех инстанций по делу N А41-34922/15 был установлен факт злоупотребления Мрыхиным В.А. правом по отношению к ООО "ПКФ "АГРО-РАМЕНСКОЕ", а также не принял во внимание, что обращение ответчика в суд со встречным иском не направлено на защиту права, а вызвано намерением причинить ущерб обществу.

Мрыхин В.А., оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, указал, что в результате незаконных действий Арефьева Ю.В. при исполнении им обязанностей генерального директора обществу причинены убытки в виде уплаты административных штрафов и упущенной выгоды в результате заключения Договора N 1_17 от 24.04.2012 г.

По мнению Мрыхина В.А., в результате преднамеренных и осознанных действий Арефьева Ю.В. обществу причинен реальный и существенный материальный ущерб, делающий убыточной его деятельность.

Представитель Арефьева Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Мрыхина В.А.

Представитель Мрыхина В.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Арефьева Ю.В.

Представитель третьего лица - ООО "ПКФ "АГРО-РАМЕНСКОЕ" в судебном заседании поддержал позицию Арефьева Ю.В.

Представитель МРИ ФНС N 1 по МО оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска Арефьева Ю.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Как указано выше, статья 10 Закона об ООО предусматривает исключение из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.2.3 Устава общества образование исполнительных органов общества, в т.ч. единоличного (генерального директора) отнесено к исключительной компетенции Общего собрания участников, при этом п.12.4 предусматривает единогласное принятие участниками решение по вопросу назначения генерального директора.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением полномочий генерального директора общества 02 марта 2015 года созвано очередное собрание участников, вопросом N 2 повестки дня которого являлось избрание участниками исполнительного органа общества.

Участником Прониным С.Е. предложена кандидатура Арефьева Ю.В., против которой проголосовал участник Мрыхин В.А., в результате чего решение принято не было.

24 апреля 2015 года проведено внеочередное общее собрание участников общества, в процессе которого Мрыхиным В.А. (в лице представителя) инициирован вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании таковым гр-на Морнева, при этом в нарушение требований ст. 36, ст. 37 Закона об ООО представитель Мрыхина В.А. не потребовал предварительно в установленный законом срок включить данные вопросы в повестку дня, не представил сведений, касающихся кандидата на должность генерального директора (сведения об образовании, опыте работы и пр.), что вновь не позволило легитимным способом определить полномочный исполнительный орган.

08 сентября 2015 года проведено внеочередное собрание участников общества, на котором Мрыхин В.А. проголосовал "против" при голосовании по каждому из вопросов.

16 марта 2016 года было проведено очередное общее собрание участников общества, вопросом N 2 повестки дня которого значилось избрание исполнительного органа. Голосование по данному вопросу представилось невозможным вследствие уклонение Мрыхина В.А. от участия в собрании, что выразилось в направлении им представителя, не имеющего полномочий на реализацию прав и обязанностей участника общества.

Таким образом, невозможность проведения общего собрания участников общества с целью избрания его исполнительного органа исключило возможность принятия необходимых для общества решений, влияющих на дальнейшую хозяйственную деятельность общества.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что участники общества в течение года так и не смогли избрать исполнительный орган общества, что не может не сказаться на его хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связаны с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

В данном случае неблагоприятные последствия связаны с невозможностью в течение длительного периода времени избрания единоличного исполнительного органа общества для принятия решений, необходимых для продолжения его хозяйственной деятельности.

Невозможность рассмотрения и решения вопроса об избрании единоличного исполнительного органа общества способно привести к негативным последствиям, создающим для хозяйствующего субъекта значительные сложности как во взаимоотношениях с контрагентами, так и с публичными органами.

Кроме того, согласно положениям статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников относится и изменение устава общества, а отсутствие соответствующей возможности в связи с уклонением ответчика от участия в общих собраниях, является грубым нарушением обязанностей, затрудняющим его нормальную деятельность, что нашло свое отражение в Определении ВАС России от 13.02.2012 N ВАС-132/12.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что действия Мрыхина В.А. направлены на прекращение деятельности общества.

Ответчик является учредителем ООО "Мастер Ингридиент", деятельность которого является конкурентной по отношению к деятельности ООО "ПКФ "АГРО-РАМЕНСКОЕ", о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании Мрыхин В.А. пояснил, что он намеревается совершить действия по оспариванию сделок общества и действий его единоличного исполнительного органа с целью увеличения действительной стоимости доли в уставном капитале общества для последующего выхода из состава участников общества.

Мрыхин В.А. неоднократно обращался с требованиями об обязании общества предоставить документы о хозяйственной деятельности, при этом в рамках дела N А41-34922/15 был установлен факт злоупотребления Мрыхиным В.А. правом по отношению к ООО "ПКФ "АГРО-РАМЕНСКОЕ".

Между тем, участник общества должен оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей и воздерживаться от действий, способных причинить вред обществу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что Мрыхин В.А. не заинтересован в существовании и развитии общества, что в соответствии с действующим законодательством является достаточным основанием для исключения его из состава участников общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Апелляционная коллегия считает, что действия (бездействия) Мрыхина В.А. являются основанием для его исключения из общества.

Что касается встречного искового заявления, то арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Обстоятельства, изложенные истцом по встречному иску, свидетельствуют лишь о наличии затянувшегося корпоративного конфликта у двух участников общества, но при этом указанные истцом по встречному иску обстоятельства не могут считаться безусловным правовым основанием для исключения участника из общества.

Договор хранения, на который ссылается истец по встречному иску, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Наличие у общества убытков, связанных с его исполнением, на данный момент не установлено.

Действия Арефьева Ю.В. не свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мрыхина В.А.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, отсутствие у Мрыхина В.А. заинтересованности в продолжении хозяйственной деятельности общества, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-86243/15 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска Арефьева Ю.В.

Исключить Мрыхина Валерия Анатольевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АГРО-Раменское".

Взыскать с Мрыхина Валерия Анатольевича в пользу Арефьева Юрия Владимировича госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева