Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2016 г. N Ф05-12129/16 по делу N А40-121071/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-121071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кислицкий И.В. д. от 11.01.16, Якимчук Ю.Н. д. от 11.01.16

от ответчика: Смирнов А.В. д. от 11.01.16

рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС"

на постановление от 15.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,

по иску ООО "ТД "СТ ГРУПП" (ОГРН: 1137746317158)

к ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" (ОГРН: 1126188003259)

о взыскании задолженности, процентов

установил:

ООО "ТД "СТ ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" (ответчик) о взыскании долга в размере 201400,23 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения), пени и процентов в размере 51496,30 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения), процентов на случай неисполнения решения, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из годовой ставки 8,25%, согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 23.11.2015 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 201400,23 Евро, пени и проценты в размере 51496,30 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения), 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд также начислил и взыскал с ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" в пользу ООО "ТД "СТ ГРУПП" проценты, на случай неисполнения решения суда, начисленные за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в заявленном размере, договорной неустойки в размере 32636,47 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1033,49 Евро, в удовлетворении остальных требований отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-121071/2015 изменено, взыскано с ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" в пользу ООО "ТД "СТ ГРУПП" 39501,60 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда пени и процентов, отказано в удовлетворении требования о взыскании и с ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" в пользу ООО "ТД "СТ ГРУПП" процентов на случай неисполнения решения, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из годовой ставки 8,25%, согласно ст. 317.1 ГК РФ за период с момента взыскания решения до его фактического исполнения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, считает, что они приняты при неправильном применении закона и неприменении закона, подлежащего применению. Суды, по мнению ответчика, необоснованно применили для расчета ставку, которая не была утверждена в установленном порядке, а также взыскали проценты за период, за который взыскание недопустимо.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки продукции производственно-технического назначения от 21.08.2013 N 71/ТД/СТГ-2013//КД/2013/143 в редакции Дополнительного соглашения от 09.02.2015 N 2.

В рамках договорных правоотношений произведена поставка ответчику продукции на основании товарной накладной от 24.02.2015 N 656 на сумму 652729,43 Евро.

Платежным поручением от 13.07.2015 N 2053 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 451329,20 Евро.

Суды, руководствуясь нормами ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ обоснованно удовлетворили требования истца в части основного долга (201400,23 Евро) и пени в размере 32636,47 Евро, условие о которой согласовано сторонами в п. 3 Дополнительного соглашения от 09.02.2015 N 2.

Ответчик в кассационной жалобе не оспаривает взыскание основного долга, приводит доводы, лишь относящиеся к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает, что за период с 22.05.2015 по 31.05.2015 проценты рассчитаны по ставке, которая является недостоверной, поскольку не подтверждена официальными источниками. За период с 01.06.2015 по 05.11.2015 проценты взысканию не подлежат.

Доводы ответчика были предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы ответчика относительно начисления процентов за период с 22.05.2015 по 31.05.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на указанный период.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно рассчитал проценты в период с 22.05.2015 по 31.05.2015 исходя из по средних ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, которые в мае 2015 установлены ЦБ РФ на уровне 13,77%. Поэтому проценты правомерно взысканы за период с 22.05.2015 по 31.05.2015 в размере, определенном в расчете истца - 2016,20 Евро.

Проверяя доводы ответчика относительно начислены процентов за период с 01.06.2015 по 05.11.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно учел изменения редакции ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред., действовавшей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц опубликованы на сайте ЦБ РФ и составляют в 2015 году 4,88% до 14 июня, 3,84% с 15 июня, 3,36% с 15 июля, 2,49% с 15 августа, 2,01% с 15 сентября, 1,69% с 15 октября.

Учитывая указанный размер процентов и задолженность ответчика в соответствующий период, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что за период с 01.06.2015 по 05.11.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 4848,93 Евро, а за весь период с 22.05.2015 по 05.11.2015 - 6865,13 Евро.

Судом апелляционной инстанции также был проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о необоснованности взыскания процентов одновременно с взысканием договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Указанный правовой подход направлен на исключение ситуаций двойного применения ответственности за нарушение одного обязательства, а также неопределенности в вопросе выбора подлежащей применению меры ответственности.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необоснованности взыскания процентов при наличии в договоре условия о неустойке применительно к конкретному периоду - с 22.05.2015 по 05.11.2015. За указанный период предъявлено требование только о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств, причем возможность взыскания неустойки за этот период утрачена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что установление в договоре максимального ограничения суммы неустойки (п. 7.3 договора, п. 3 дополнительного соглашения) означает, что неустойка сверх этой суммы взыскана быть не может, но это не препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период, не вошедший в период начисления неустойки. Двойная ответственность в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также проверил и обоснованно отклонил ссылку ответчика на п. 4 ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае права и обязанности, связанные с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, возникли до 01.06.2015, поскольку нарушение обязательства, в связи с которым подлежат взысканию проценты, имело место задолго до этой даты, а проценты подлежат начислению за период в целом, который также начался до всьупления в силу указанного закона.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А40-121071/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова