Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-1260/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-121071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-121071/2015, принятое судьей О.В. Лихачевой (14-962),

по иску ООО "ТД "СТ ГРУПП" (ОГРН 1137746317158)

к ответчику ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" (ОГРН 1126188003259)

о взыскании 43105775,38 руб.,

при участии:

от истца:	Кислицкий И.В. по дов. от 11.01.2016, Якимчук Ю.Н. по дов. от 11.01.2016;
от ответчика:	Смирнов А.В. по дов. от 11.01.2016 (до перерыва - Ветров В.Р. по дов. от 11.01.2016);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "СТ ГРУПП" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" (ответчик) о взыскании долга в размере 201400,23 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения), пени и процентов в размере 51496,30 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения), процентов на случай неисполнения решения, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из годовой ставки 8,25 %, согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 23.11.2015 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 201400,23 Евро, пени и проценты в размере 51496,30 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения), 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд также начислил и взыскал с ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" в пользу ООО "ТД "СТ ГРУПП" проценты, на случай неисполнения решения суда, начисленные за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в заявленном размере, договорной неустойки в размере 32636,47 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1033,49 Евро, в удовлетворении остальных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с апелляционной жалобой и дополнениями к ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки продукции производственно-технического назначения от 21.08.2013 N 71/ТД/СТГ-2013//КД/2013/143 в редакции Дополнительного соглашения от 09.02.2015 N 2.

В рамках договорных правоотношений произведена поставка ответчику продукции на основании товарной накладной от 24.02.2015 N 656 на сумму 652729,43 Евро.

Платежным поручением от 13.07.2015 N 2053 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 451329,20 Евро.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга (201400,23 Евро) и пени в размере 32636,47 Евро, условие о которой согласовано сторонами в п. 3 Дополнительного соглашения от 09.02.2015 N 2.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части, ответчик по данным требованиям в апелляционной жалобе возражения не заявил.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом истца по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает, что за период с 22.05.2015 по 31.05.2015 подлежат взысканию проценты в размере 1033,49 Евро. За период с 01.06.2015 по 05.11.2015 проценты взысканию не подлежат.

Истец представил уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое судом апелляционной инстанции не принимается в силу норм ч. 3 ст. 266 АПК РФ. Вместе с тем, расчет процентов, представленный истцом, судом учитывается в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в период с 22.05.2015 по 31.05.2015 размер процентов по ст. 395 ГК РФ определяется по средним ставкам банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, которые в мае 2015 установлены ЦБ РФ на уровне 13,77 %.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать указанные проценты за период с 22.05.2015 по 31.05.2015 в размере определенном в расчете истца - 2016,20 Евро.

В отношении процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 05.11.2015 суд первой инстанции необоснованно согласился с расчетом истца, представленным в уточненном заявлении в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред., действовавшей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц опубликованы на сайте ЦБ РФ и составляют в 2015 году 4,88 % до 14 июня, 3,84 % с 15 июня, 3,36 % с 15 июля, 2,49 % с 15 августа, 2,01 % с 15 сентября, 1,69 % с 15 октября.

Учитывая указанный размер процентов и задолженность ответчика в соответствующий период, суд апелляционной инстанции считает, что за период с 01.06.2015 по 05.11.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 4848,93 Евро, а за весь период с 22.05.2015 по 05.11.2015 - 6865,13 Евро.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ противоречит условиям договора о неустойке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, истцом, применительно к периоду с 22.05.2015 по 05.11.2015, предъявлено требование только о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств, а не неустойки (пени), которая может начисляться только в соответствии с порядком, установленным договором или специальными законами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение ст. 395 ГК РФ одновременно с договорной неустойкой является законным, поскольку предполагает в одном случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, в другом - денежного обязательства, при этом неустойка и проценты начислены за разные периоды.

Податель апелляционной жалобы не принял во внимание, что установление в договоре максимального ограничения суммы неустойки (п. 7.3 договора, п. 3 дополнительного соглашения) означает, что неустойка сверх этой суммы взыскана быть не может, но это не означает, что нельзя взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период, не вошедший в период начисления неустойки.

Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пени) либо процентов в случае нарушения ответчиком денежных обязательств предоставлено истцу.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при наличии в договоре условия о неустойке истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, мотивированный ссылкой на п. 4 ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец заявил ко взысканию проценты за целый период, начавшийся до вступления в силу изменений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Что касается удовлетворения судом требования истца о взыскании процентов на случай неисполнения решения, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из годовой ставки 8,25 %, согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения.

Статья 317.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

В настоящем случае договор заключен сторонами 21.08.2013, следовательно, исковые требования в указанной части в той редакции как они сформулированы истцом удовлетворению не подлежат.

В указанной связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на случай неисполнения решения, начисленных на присужденную денежную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-121071/2015 изменить.

Взыскать с ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" (ОГРН 1126188003259) в пользу ООО "ТД "СТ ГРУПП" (ОГРН 1137746317158) 39501,60 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда пени и процентов.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании и с ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" в пользу ООО "ТД "СТ ГРУПП" процентов на случай неисполнения решения, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из годовой ставки 8,25 %, согласно ст. 317.1 ГК РФ за период с момента взыскания решения до его фактического исполнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов