Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф05-15079/16 по делу N А41-74051/2015

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А41-74051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у ЖСК "Красный Дом"-Кудрявцева Е.В.-дов.от 19.07.2016

от Грачева Д.О.-по дов. от 08.04.2016 N 1-2467

рассмотрев 20.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

Грачева Д.О.,

на определение от 27 июля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе Грачева Д.О.,

вынесенное судьями Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А., Миришовым Э.С.

по заявлению Глухиной Ю.Н. о признании ЖСК "Красивый дом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Глухина Юлия Николаевна обратилась с заявлением о признании ЖСК "Красивый дом" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдырев С.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 г. ЖСК "Красивый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.12.2015 г., Грачев Дмитрий Олегович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение о введении наблюдения и прекратить производство по настоящему делу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 производство по апелляционной жалобе Грачева Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-74051/15 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Грачев Д.О. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу N А41 -74051 /15 как незаконное, прекратить производство по делу NА41-74051/15 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Жилищно-строительного кооператива "Красивый Дом", возбужденного по заявлению Глухиной Ю. Н. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель отметил, что в соответствии с ч. 4 ст. 288 и ст. 290 АПК рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение.

Представитель к/у ЖСК "Красный Дом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящий судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исследовав и оценив доводы заявителя, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 о введении в отношении ЖСК "Красивый дом" процедуры наблюдения на Грачева Д.О. непосредственно не возложена какая-либо обязанность, принимая во внимание, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемое определение затрагивает непосредственно права и законные интересы Грачева Д.О., в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Грачев Дмитрий Олегович является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЖСК "Красивый дом", суд правомерно пришел к выводу о том, что Грачев Дмитрий Олегович не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЖСК "Красивый дом", и не вправе обжаловать определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в связи с чем прекратили производство по делу.

При этом, судом учтено отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявитель апелляционной жалобы - Грачев Д.О. является представителем членов ЖСК "Красивый дом".

В статьях 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указан перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

К таким лицам, в частности, относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; представитель работников должника; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Правомерным является указание суда апелляционной инстанции на то, что нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве отдельных участников должника.

По смыслу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве интересы учредителей (участников) должника в арбитражном процессе представляет представитель учредителей (участников) должника, то есть лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, судом правомерно учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 г. ЖСК "Красивый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А., а согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает п ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда, основанных на неправильном применении норм процессуального права, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы том, что дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, изучены судом, однако, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А41-74051/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько