Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-15413/13 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть определения объявлена 13.10.2016.

Полный текст определения изготовлен 18.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.

рассмотрев 13.10.2016 в судебном заседании жалобу Дьяконова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 года о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Комоловой М.В., на определение от 27.01.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., на постановление от 11.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

по заявлению Дьяконова Владислава Викторовича об исключении денежного требования в размере 5 254 638 руб. 96 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" и о включении в реестр требований закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Дьяконова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А40-27589/2008.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 кассационная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и срок на кассационное обжалование пропущен.

Не согласившись с вынесенным определением, Дьяконов Владислав Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 08.07.2016, принять к производству суда кассационную жалобу Дьяконова В.В. от 17.06.2016 г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года об отказе в удовлетворении требований Дьяконова Владислава Викторовича и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года. В обоснование жалобы заявитель, в том числе, указал, что на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы (www.msk.arbitr.ru) указано 17.05.2016 г. как дата вынесения обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда. А дата публикации обжалуемого определения вообще указана как 18.05.2016 г. Учитывая данное обстоятельство (указание на официальном сайте суда даты вынесения обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда как 17.05.2016 г. ) подача кассационной жалобы 17.06.2016, по мнению заявителя, не является нарушением установленного срока подачи кассационной жалобы, т.к. кассационная жалоба подана в пределах месячного срока со дня вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, возвращая кассационную жалобу заявителя, суд исходил из того, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 27.01.2016 и постановление от 11.05.2016 истек 14.06.2016 (с учетом выходных дней).

Согласно штемпелю отделения связи, проставленному на почтовом конверте, кассационная жалоба Дьяконова Владислава Викторовича направлена в суд 17.06.2016, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор: 12109999084994).

При этом, как указал суд, о подаче кассационной жалобы с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока свидетельствует дата, проставленная заявителем на кассационной жалобе, а именно, 17.06.2016.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается тем, что квитанция о направлении кассационной жалобы лицу, участвующему в деле, также датирована 17.06.2016.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно установил, что кассационная жалоба Дьяконова Владислава Викторовича подана с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом, судом указано, что кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока как в самой жалобе, так и в отдельном документе (отсутствует в приложении к жалобе), что является основанием для ее возвращения.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, суд отмечает, что как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии со-ответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08.07.016 о возвращении кассационной жалобы по делу А40-27589/2008 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московского округа может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко В.Я. Голобородько