Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-6738/15 по делу N А41-56603/2014

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-56603/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Петровой Е. А., Мысака Н. Я.,

при участии в заседании:

от истца - Крутецкого М. К. по доверенности от 03.10.2016,

от ответчика - Яшкина А. В. по доверенности от 07.12.2015 N 33Д-696/15,

от третьих лиц

ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" - Носуленко А. А. по доверенности от 27.06.2016 N 176,

Новиков Александр Александрович - Степанова И. В. по доверенности от 26.04.2016,

рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы

ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 августа 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю. А.,

на постановление от 23 июня 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е. Н., Катькиной Н. Н., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ООО "АудитПроект"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Новиков Александр Александрович

о сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АудитПроект" (далее ООО "АудитПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) об обязании в течение трех недель с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить снос самовольных построек: лодочной станции, общей площадью 85,90 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50:49:08:01112:012; летнего кафе, общей площадью 55,70 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50:50-49/005/2007-382; летней эстрады, общей площадью 21,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50:50-49/003/2008-195, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, п/о Введенское, сан. "Звенигород".

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Новиков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Департамент в течение 3-х недель с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить снос следующих самовольных построек:

- лодочной станции, общей площадью 85,90 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:49:08:01112:012;

- летнего кафе, общей площадью 55,70 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:50-49/005/2007-382;

- летней эстрады, общей площадью 21,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:50-49/003/2008-195, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, п/о Введенское, сан. "Звенигород"; предоставил ООО "АудитПроект" право осуществить снос указанных построек за счет ответчика в случае, если Департамент не исполнит решение суда в установленный срок.

Суды установили, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, возведенным на принадлежащем истцу земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под его строительство.

Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта, содержащимися в заключении N А-01-2130/05-16, по вопросам 1, 3, 5, 6. Считает, что данное экспертное заключение содержит выводы, не являющиеся логическим следствием осуществленного экспертом исследования, по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы, а также выводы и рекомендации, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание.

Указывает, что наличие зарегистрированного права собственности города Москвы на спорные объекты исключает возможность признания их самовольными постройками.

ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" подана кассационная жалоба, согласно которой третье лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел наличие зарегистрированных прав собственности города Москвы с 2007 года, права хозяйственного ведения ГУП "Медицинский центр" с 2011 года на спорные объекты недвижимости. Ссылается на то, что в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие существование спорных объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем ГУП "Медицинский центр".

Заявитель жалобы полагает, что данные объекты недвижимости не обладают признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что доказательства нахождения объектов недвижимости на земельном участке истца не предоставлены, не доказана законность прав Новикова А. А. на спорный земельный участок.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители истца, третьего лица Новикова Александр Александровича возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" заявил, что участвовать в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб не будет.

Представитель ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель Маркова Е. Ф. не может участвовать в данном судебном заседании по состоянию здоровья.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства.

Новиков А. А. мнения по ходатайству не имеет.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" является юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Новиковым А.А. (арендодатель) и ООО "АудитПроект" (арендатор) заключен договор аренды от 09.08.2013, согласно которому первый предоставил второму за плату во владение и пользование земельный участок по адресу: Московская область, город Звенигород, в районе поселка санаторий Звенигород, с кадастровым номером 50:20:0060331:1258.

Право собственности Новикова А. А. на указанный земельный участок зарегистрировано 08.08.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АЕ N 557712).

Названный земельный участок передан Новиковым А.А. по акту от 09.08.2013 ООО "АудитПроект".

На данном земельном участке расположены постройки:

нежилое здание - лодочная станция, общей площадью 85,90 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50:49:08:01112:012, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, п/о Введенское, сан. "Звенигород";

нежилое здание - летнее кафе, общей площадью 55,70 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50:50-49/005/2007-382, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, п/о Введенское, сан. "Звенигород";

нежилое здание - летняя эстрада, общей площадью 21,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50:50-49/003/2008-195, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, п/о Введенское, сан. "Звенигород".

Названные постройки принадлежат на праве собственности городу Москве.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 30.11.2005 N 3595-р "О передаче объектов недвижимого имущества структурных подразделений ГУП МЛСО ГУП "Медицинский центр" указанные постройки переданы на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы".

Истец как законный владелец вышеназванного земельного участка заявил о сносе указанных объектов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату рассмотрения дела судом первой инстанции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22, 23, 26), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владение данным объектом ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по настоящему делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУП МО "МОБТИ", экспертам Нохриной Л. А., Рябец А. В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: расположены ли на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0060331:1258 какие-либо объекты капитального или некапитального строительства, если да, то какие, и какую площадь занимают; выходят ли за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:1258, если да, то какие, и на какой земельный участок; соответствуют ли технические характеристики каких-либо объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0060331:1258 техническим данным (характеристикам), содержащимся в технических паспортах, выданных ГУП МО "МОБТИ" на такие объекты как - летняя эстрада, летнее кафе и лодочная станция.

Согласно заключению эксперта N А-15-1649/04-15 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0060331:1258 по адресу: Московская область, г. Звенигород, в районе поселка сан. Звенигород расположены следующие объекты недвижимости: комплекс зданий и строений - лодочная станция, летнее кафе и летняя эстрада, ограждение из ж/б плит, ограждение из металлической решетки. Данные объекты являются капитальными, имеют фундамент и перемещение их без нанесения несоразмерного ущерба всей конструкции невозможно. Исключение составляет навес - лит. 2 в. Сравнивая данные экспертного обследования и данные технической инвентаризации технических характеристик вышеуказанных объектов, их расположение друг относительно друга, эксперты пришли к выводу, что технические характеристики данных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0060331:1258, совпадают с техническими характеристиками, содержащимися в технических паспортах, выданных ГУП МО "МОБТИ".

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суды установили, что спорные объекты являются недвижимым имуществом в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судами установлено, что ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010202:4.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, Департамент городского имущества города Москвы заявил о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 назначены судебная землеустроительная, судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Орловой Л. А., Нохриной Л. А., Рябцу А. В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

при наличии возможности на основании правоустанавливающих документов установить фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010202:4 на местности, определив его границы с указанием характерных точек координат;

с учетом установленных границ земельного участка определить, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010202:4 на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060331:1258;

с учетом материалов землеустроительного и кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:1258, установить, верно ли определены на местности его границы с указанием характерных точек координат в местах возможного наложения его границ на границы земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010202:4;

установить и указать отдельно в заключении характерные точки координат границ наложения (пересечения) земельных участков с земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010202:4 с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0060331:1258;

в случае установления пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010202:4 с границами земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:1258, представить предложения по установлению местоположения спорной границы;

отобразить графически на цветной схеме расположение вышеуказанных земельных участков согласно установленных экспертом границ относительно друг друга, места их наложения и фактического использования;

определить на каком земельном участке - с кадастровым номером 50:49:0010202:4 или с кадастровым номером 50:20:0060331:1258 (с учетом установленных границ, в том числе спорной) - находятся объекты:

лодочная станция, лит. Ю, общей площадью 85,90 кв.м, кадастровый номер 50:49:08:01112:012,

летнее кафе, лит.2В, 2в, общей площадью 55,70 кв.м, условный номер 50-50-49/005/2007-382,

летняя эстрада, лит.2Б, общей площадью 21,2 кв.м, условный номер 50-50-49/003/2008-195;

определить год возведения (постройки) объектов:

лодочная станция, лит.Ю, общей площадью 85,90 кв.м, кадастровый номер 50:49:08:01112:012,

летнее кафе, лит.2В, 2в, общей площадью 55,70 кв.м, условный номер 50-50-49/005/2007-382,

летняя эстрада, лит.2Б, общей площадью 21,2 кв.м, условный номер 50-50-49/003/2008-195.

Согласно экспертному заключению N А-01-2130/05-16 установить точное фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010202:4 не представляется возможным. Границы земельного участка 50:49:0010202:4 по данным государственного акта от 01.02.1996 частично пересекают границы земельного участка 50:20:0060331:1258 по данным государственного кадастра недвижимости, площадь наложения составляет 8 505 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060331:1258 образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:166 (дата постановки на кадастровый учет 21.07.2004), который в свою очередь образовался путем раздела земельного участка 50:20:006:0331:37 (дата постановки на кадастровый учет 10.09.1993).

Земельный участок 50:20:0060331:1258 полностью располагается как в границах земельного участка 50:20:0060331:166, так и в границах земельного участка 50:20:0060331:37. Все вышеперечисленные земельные участки располагаются в границах плана земельного участка, выделенного постановлением от 29.06.1993 N 1370. Учитывая то, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:1258 не нарушает границ земельных участков 50:20:0060331:166, 50:20:0060331:37, образован путем последовательного их деления, а также располагается в границах земельного участка, выделенного постановлением от 29.06.1993 N 1370, эксперты пришли к выводу, что границы земельного участка 50:20:0060331:1258 по данным государственного кадастра недвижимости определены верно.

Границы земельного участка санатория "Звенигород", представленные в государственном акте от 01.02.1996, выданном на основании постановления Администрации г. Звенигород N 58 от 01.02.1996, пересекаются в районе спорных участков с границами земельного участка АОЗТ "Агрокомплекс Отрадное", выделенного постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 1370 от 29.06.1993.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при образовании в 1996 году Администрацией города Звенигород земельного участка 50:49:0010202:4 произошло наложение на ранее сформированный в 1993 году Администрацией Одинцовского района Московской области земельный участок 50:20:0060331:37. При этом территория города Звенигород входит в состав Одинцовского района Московской области.

Эксперты пришли к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0060331:1258, расположены следующие строения по площади застройки (площадь земельного участка занятого зданием/строением):

относительно установленных границ:

летняя эстрада лит. 2Б полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:1258, площадь застройки - 29,6 кв.м;

летнее кафе лит. 2В, 2в, полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:1258, площадь застройки - 55,5 кв.м;

лодочная станция лит. Ю - служебное помещение, полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:1258, площадь застройки - 100,1 кв.м.

Эксперты определили, что вышеуказанные объекты (лодочная станция, летнее кафе, летняя эстрада) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:1258.

При сравнении технических характеристик и площадей объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0060331:1258, полученных по результатам экспертного обследования, со сведениями инвентаризационных карточек, эксперты пришли к выводу, что спорные объекты являются идентичными объектам:

- летняя эстрада - лит. 2Б, общей площадью 21,2 кв.м, условный номер 50-50-49/003/2008-195;

- летнее кафе - лит. 2В, 2в, общей площадью 55,7 кв.м, условный номер 50-50-49/005/2007-382;

- нежилое здание - лодочная станция - лит. Ю, общей площадью 85,9 кв.м, кадастровый номер 50:49:00801112:012.

В инвентаризационных карточках на спорные объекты (летняя эстрада - лит.2Б, летнее кафе - лит.2В,2в, нежилое здание - лодочная станция - лит.Ю) отсутствует информация о дате постройки (возведения), то есть собственник данных объектов при их инвентаризации не предоставил сведения о дате постройки.

Эксперты отметили, что на сегодняшний день нет признанных научно-технических методик, позволяющих однозначно определить год постройки строительных сооружений.

Примерный возраст зданий можно установить по техническому износу и наиболее вероятному периоду эксплуатации основных строительных материалов, использованных при возведении (строительстве) основных конструктивных элементов этих зданий.

Принимая во внимание, что конструктивные элементы спорных сооружений (летняя эстрада - лит.2Б, летнее кафе - лит.2В,2в, нежилое здание - лодочная станция - лит.Ю) на дату обследования имеют следы проведенных в них ремонтных работ, кроме того спорные объекты могли быть возведены как из новых, так и из бывших в употреблении строительных материалов, эксперты указали, что установить год постройки спорных объектов техническим способом не представляется возможным.

Оценив указанное экспертное заключение, апелляционный суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судами установлено, что ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" обращалось в суд с иском (дело N А41-46028/13) об обязании ООО "АудитПроект" и Новикова А.А. устранить нарушения прав предприятия в пользовании принадлежащим ему имуществом путем демонтажа (сноса) возведенного металлического забора на земельном участке по адресу: Московская область, город Звенигород, санаторий "Звенигород", кадастровый номер участка 50:49:0010202:4, восстановить бетонный забор по границе участков истца и ответчиков, демонтировать и удалить будку поста охраны и бетонные плиты, уложенные вдоль берега пруда, в срок не более одного месяца и за их счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-46028/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 17.08.2015, в иске ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" отказано.

Судебными актами по указанному делу установлено, что из кадастровой выписки на земельный участок ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" с кадастровым номером 50:49:0010202:4, следует, что границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, план (чертеж, схема) земельного участка отсутствует.

Свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" на два объекта недвижимости - лодочная станция и летнее кафе не могут служить допустимым доказательством нахождения данных объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010202:4, ввиду несоответствия адреса местонахождения этих объектов с адресом указанного участка.

Также судом по делу N А41-46028/13 установлено, что земельные участки Новикова А.А. образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:166, поставленного в установленном порядке на учет 21.07.2004, в свою очередь, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:37, поставленного в установленном порядке на учет 26.09.1993. Земельный участок ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" поставлен на учет 22.11.2005.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Суды установили, что доказательства, подтверждающие, что спорные строения построены и могли быть построены до 1995 года, не представлены.

Строительной документации в отношении указанных объектов в деле имеется.

Департамент городского имущества города Москвы в письме от 02.09.2014 N ДГИ-1-97115/14-1 сообщил, что копии актов о вводе в эксплуатацию зданий лодочной станции, летнего кафе и летней эстрады отсутствуют.

Лодочная станция является гидротехническим сооружением.

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным приложением к документам, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, являются документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений.

Документы, предусмотренные указанной статьей, в отношении лодочной станции в деле также отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов наряду с другими доказательствами, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что объекты ответчика (лодочная станция, летнее кафе, летняя эстрада), расположенные на земельном участке истца, являются объектами недвижимого имущества, находятся на земельном участке, принадлежащем на вещном праве истцу, земельный участок под возведение данных объектов ответчику в установленном порядке не предоставлялся.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек: лодочной станции, летнего кафе, летней эстрады.

Доводы Департамента о несогласии с заключением эксперта и оценкой судами этого заключения по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Департамента о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, неоснователен.

Суд не установил наличия оснований для вызова экспертов в судебное заседание. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного ходатайства не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие зарегистрированного права собственности города Москвы на спорные объекты исключает возможность признания их самовольными постройками, необоснован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 23), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу N А41-56603/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Е. А. Петрова Н. Я. Мысак