Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2016 г. N Ф05-13965/16 по делу N А40-225227/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-225227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Никифорова Т.А., доверенность б/н от 01.01.2016 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 29 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 30 марта 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

на постановление от 12 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131)

к АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Самараэнерго" обратилось с иском к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 1.936.278 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 72.685 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 104; т. 2, л.д. 43-44).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 20-0028э, в соответствии с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик, обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию порядке, установленном указанным договором. В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата принятой электроэнергии производится покупателем на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований. Пунктом 4.3.1 предусмотрено, что гарантирующий поставщик предъявляет к оплате платежное требование за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом гарантирующий поставщик выставляет потребителю счета-фактуры в порядке и в срок, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом было установлено, что в августе 2015 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за соответствующий период и предъявлено к оплате платежное требование N 207590 от 14.09.2015 на сумму 2.107.699 руб. 81 коп. В дальнейшем истец уменьшил сумму требования задолженности до 1.936.278 руб. 92 коп. Однако, доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не было представлено. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 72.685 руб. 22 коп. Расчет судом был проверен и признан обоснованным. С учетом вышеизложенного суд в решении и постановлении пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 марта 2016 года и постановление от 12 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-225227/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Чалбышева