Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-26936/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2016 г. N Ф05-13965/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-225227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года

по делу N А40-225227/2015, принятое судьёй Ю.Н. Кухаренко

по иску ПАО "Самараэнерго"

(ОГРН 1026300956131; 443079, Самара, проезд Г. Митирева, 9, корп. 1)

к АО "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315; 109044, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикоп Н.Б. (по доверенности от 01.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 936 278 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 685 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка отзыву ответчика на исковое заявление.

Утверждает, что АО "Оборонэнергосбыт" представило доказательства, подтверждающие уменьшение суммы задолженности на сумму разногласий, сложившихся в спорные периоды.

Обращает внимание на то, что условия договора со стороны АО "Оборонэнергосбыт" соблюдены, однако истец при выставлении расчетно-платежных документов за август 2015 года не учел факт расторжение договора с потребителем ОАО "Славянка" с 10.08.2015, в связи с чем, АО "Оборонэнергосбыт" не могло продавать электроэнергрию потребителю в качестве энергосбытовой организации, в связи с расторжением договора с потребителем.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 20-0028э, в соответствии с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик, обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию порядке, установленном указанным договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата принятой электроэнергии производится покупателем на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований.

Пунктом 4.3.1 предусмотрено, что гарантирующий поставщик предъявляет к оплате платежное требование за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Гарантирующий поставщик выставляет потребителю счета-фактуры в порядке и в срок, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В августе 2015 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за соответствующий период и предъявлено к оплате платежное требование N 207590 от 14.09.2015 на сумму 2 107 699 руб. 81 коп.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В дальнейшем, истец уменьшил сумму требования задолженности до 1 936 278 руб. 92 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 72 685 руб. 22 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным (л.д. 70).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка отзыву ответчика на исковое заявление, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод о том, что АО "Оборонэнергосбыт" представило доказательства, подтверждающие уменьшение суммы задолженности на сумму разногласий, сложившихся в спорные периоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом при расчете суммы задолженности были учтены разногласия, в связи с чем ПАО "Самараэнерго" были уменьшены заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора со стороны АО "Оборонэнергосбыт" соблюдены, однако истец при выставлении расчетно-платежных документов за август 2015 года не учел факт расторжения договора с потребителем ОАО "Славянка" с 10.08.2015, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27717/2015 от 18.04.2016, установлено, что АО "Славянка" расторгло договор N 07-Э-51-142 от 07.11.2011 с 01.11.2015.

Действующее законодательства запрещает гарантирующим поставщикам принимать к себе на обслуживание абонентов АО "Оборонэнергосбыт", таким образом, до обращения организации, уполномоченной осуществлять энергоснабжение объектов Министерства обороны Российской Федерации, с заявкой на заключение договора энергоснабжения, поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России является АО "Оборонэнергосбыт".

Доказательств того, что в связи расторжением договора с потребителем ОАО "Славянка" вносились изменения в договор между сторонами рассматриваемого спора не представлено.

Потребленный по спорным точкам поставки объем подтверждается Актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за август 2015 года, представленный сетевой организацией АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал Самарский.

Таким образом, истец правомерно обратился с требованием о взыскании соответчика задолженности за потребленный в августе 2015 года объем энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-225227/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев