Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-12404/16 по делу N А40-174030/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-174030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТехноНИКОЛЬ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - ООО "Торговый дом Сибирь" - не явился, надлежаще извещен;

ООО "Компания Сибирь-Развитие" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый дом "Сибирь"

на решение от 18 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 05 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.

по иску ООО "ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1023801540003)

к ООО "Торговый дом Сибирь" (ОГРН 1105405002570), ООО "Компания Сибирь-Развитите" (ОГРН 1025401915197)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Компания Сибирь - Развитие" солидарно задолженности в размере 2 965 466, 24 руб., пени в размере 718 886,88 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 977 682,72 руб., а также с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 010 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Торговый дом "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; не применен закон, подлежащий применению.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО Торговый дом "Сибирь" приложило оригинал письма ООО Торговый дом "Сибирь" (исх. N 01-05/81 от 02.09.2016).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО Торговый дом "Сибирь" оригинал письма ООО Торговый дом "Сибирь" (исх. N 01-05/81 от 02.09.2016).

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ТехноНИКОЛЬ" и ООО "Торговый дом "Сибирь" заключен Договор поставки N 36КО/2015 от 10.04.2015 г. с дополнительными соглашениями к нему. Договор поставки и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

В соответствии с условиями заключенного между ООО "ТехноНИКОЛЬ" и ООО "Торговый дом "Сибирь" Договора поставки N 36КО/2015 от 10.04.2015 г., далее по тексту "Договор", ООО "ТехноНИКОЛЬ" передал ООО "Торговый дом "Сибирь" товар согласно накладным, подписанным сторонами, а покупатель принял данный товар без замечаний.

Товар был передан ООО "Торговый дом "Сибирь" с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты указан в накладных, копии которых представлены в материалы дела.

Поскольку срок оплаты товара истек, а ООО "Торговый дом "Сибирь" не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности, пени и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 2 965 466, 24 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 965 466, 24 руб. подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору также является правомерным вывод судов о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил начисленные пени, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Кассационная коллегия также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит независимо от уплаты неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства, так как у неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом различная правовая природа.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не подлежат применению, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу N А40-174030/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Торговый дом "Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова