Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-939/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-174030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 ООО "Торговый дом Сибирь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г. по делу N А40-174030/15 (33-1196) судьи Ласкиной С.О.

по иску ООО "ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1023801540003)

к ООО "Торговый дом Сибирь" (ОГРН 1105405002570), ООО "Компания Сибирь-Развитите" (ОГРН 1025401915197)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Компания Сибирь - Развитие" солидарно задолженности в размере 2 965 466, 24 руб., пени в размере 718 886,88 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 977 682,72 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 010 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом "Сибирь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "ТехноНИКОЛЬ" и ООО "Торговый дом "Сибирь" заключен Договор поставки N 36КО/2015 от 10.04.2015 г. с дополнительными соглашениями к нему. Договор поставки и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

В соответствии с условиями заключенного между ООО "ТехноНИКОЛЬ" и ООО "Торговый дом "Сибирь" Договора поставки N 36КО/2015 от 10.04.2015 г., далее по тексту "Договор", ООО "ТехноНИКОЛЬ" передал ООО "Торговый дом "Сибирь" товар согласно накладным, подписанным сторонами, а покупатель принял данный товар без замечаний.

Товар был передан ООО "Торговый дом "Сибирь" с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты указан в накладных, копии которых представлены в материалы дела.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательств полной оплаты задолженности суду не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана правомерно.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения к Договору за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае, если просрочка составляет более 30 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составляет 718 886,88 руб.

Судами расчет пени проверен и признан обоснованным.

Также в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к Договору установлено что, за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки по оплате товара Ответчик обязан уплачивать Истцу проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 0,3 процента за каждый день пользования указанным кредитом.

Частью 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст.809 ГК РФ по договору займа, не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 977 682,72 руб. Расчет проверен судом и является верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, приняв во внимание доводы истца, факт не погашения ответчиком суммы основного долга, длительность просрочки исполнения обязательств, в связи с чем ст.333 ГК РФ применению не подлежит.

Кроме того, в порядке ст.110 АПК РФ правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку разумность, обоснованность таких расходов, а также фактическое их понесение подтверждены истцом документально. При этом суд учитывает сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, фактическое исполнение представителем поручения поверенного. Надлежащих и неопровержимых доказательств того, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности и является чрезмерной ответчиком в материалы дела не представлено.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "Компания Сибирь - Развитие" выступило поручителем ООО "Торговый дом "Сибирь" по договору поручительства N б/н от 22.04.2014 г.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Положениями ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г. по делу N А40-174030/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина