Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф05-14084/16 по делу N А41-51098/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А41-51098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Насоненко А.С., доверенность от 10.07.2016,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 28.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПрестижГарант"

на решение от 22.03.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 29.06.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,

по иску ЗАО "Жуковская-Электросеть" (ОГРН 1035002611687)

к ООО "ПрестижГарант" (ОГРН 1027739501404),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Жуковская-Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ПрестижГарант" убытков в размере 8 481 776 руб.

Решением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что заявленные исковые требования основаны на факте прекращения обязательственных правоотношений между сторонами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2010 между сторонами был заключен договор N 826 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу: МО, г. Жуковский, мкр. 5А.

Цена договора составила 23 622 339,76 руб.

Ответчик, во исполнение условий договора перечислил истцу аванс в размере 5 000 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-74116/14 от 17.02.2015 с него в пользу ОАО "МОЭСК" была взыскана задолженность по оплате за технологическое присоединение в рамках договора N ИА-10-302-3143 (908552) в размере 7 086 701,93 руб., а также неустойка в размере 1 349 573,79 руб.

По мнению истца взысканная сумма является убытками, понесенными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 826.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что из договора об осуществлении технологического присоединения N ИА-10-302-3143 (908552) от 27.10.2010 следует, что он заключен с третьим лицом от имени истца, а не ответчика.

При этом именно истец выступает как заказчик в указанном договоре.

Судами установлено так же, что из п. 7.1 договора N 826 от 01.07.2010, обязательства сторон по технологическому присоединению считаются выполненными после подписания сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения и Акта об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Факт оказания услуг по агентскому договору может быть подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг, которых в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А41-51098/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева