Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-7033/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф05-14084/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-51098/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Жуковская-Электросеть" (ИНН 5013047478, ОГРН 1035002611687): Кузнецова Ю.А., представитель по доверенности N 637 от 16.11.2015 г.,

от ответчика ООО "ПрестижГарант" (ИНН 7709365519, ОГРН 1027739501404): Кох Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2015 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жуковская- Электросеть" (ИНН 5013047478, ОГРН 1035002611687) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-51098/15, принятое судьей Е.В.Бирюковой,

по иску ЗАО "Жуковская-Электросеть" к ООО "ПрестижГарант" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жуковская-Электросеть" (далее - ЗАО "Жуковская-Электросеть") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижГарант" (далее - ООО "ПрестижГарант") о взыскании убытков в размере 8 481 776 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-51098/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 129-150).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Жуковская-Электросеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела, 01.07.2010 между ЗАО "Жуковская-Электросеть" и ООО "ПрестижГарант" был заключен договор N 826 об осуществлении технологического присоединения.

Предметом договора являются мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Ответчика, расположенных по адресу: МО, г. Жуковский, мкр. 5А.

Плата за технологическое присоединение составила 23 622 339,76 руб., что установлено дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2010.

27.10.2010 г. ЗАО "Жуковская-Электросеть", во исполнение пункта 1.3.2 договора N 826, заключило с ОАО "МОЭСК" договор N ИА-10-302-3143 (908552) об осуществлении технологического присоединения дополнительной мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Плата за технологическое присоединение составила 23 622 339,76 руб.

Ответчик, во исполнение условий договора N 826 перечислил истцу аванс в размере 5 000 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 74116/14 от 17.02.2015 с ЗАО "Жуковская-Электросеть" в пользу ОАО "МОЭСК" была взыскана задолженность по оплате за технологическое присоединение в рамках договора N ИА-10-302-3143 (908552) в размере 7 086 701,93 руб., а также неустойка в размере 1 349 573,79 руб.

Как полагает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПрестижГарант" своих обязательств по перечислению денежных средств в рамках договора N 826 от 01.07.2010, истец не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства по договору N ИА-10-302-3143 (908552).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Жуковская-Электросеть" указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Как следует из преамбулы договора об осуществлении технологического присоединения N ИА-10-302-3143 (908552) от 27.10.2010 он заключен с третьим лицом от имени истца, а не ответчика.

При этом именно истец выступает как заказчик в указанном договоре.

Как следует из п. 7.1 договора N 826 от 01.07.2010, обязательства сторон по технологическому присоединению считаются выполненными после подписания сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения и Акта об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг по агентскому договору может быть подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг, которых в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-51098/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова