Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-4369/16 по делу N А40-119879/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-119879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Думиничский завод" - Демин Д.М. - доверенность от 11.07.2016

от ООО "Терра Групп" - Демин Д.М. - доверенность от 27.06.2016

от ЗАО "Объединенная факторинговая компания" - Неверов В.В. - доверенность от 28.01.2016

рассмотрев 11.10.2016 в судебном заседании материалы кассационных жалоб ОАО "Думиничский завод" и ООО "Терра Групп",

на постановление от 10.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ЗАО "Объединенная факторинговая компания"

к ответчикам ОАО "Думиничский молзавод", ООО "Терра Групп"

о взыскании денежных средств в размере 111 304 109 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединенная факторинговая компания" (далее - ЗАО "Объединенная факторинговая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Групп" (далее - ООО "Терра Групп") и открытому акционерному обществу "Думиничский молзавод" (далее - ОАО "Думиничский молзавод") о солидарном взыскании 90 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга, 21 304 109 руб. 58 коп. процентов на вексельную сумму начисленных с 29.06.2014 за период просрочки платежа 360 дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление, арбитражный суд округа указал на то, что судом апелляционной инстанции был нарушен закрепленный в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип непосредственности исследования доказательств, а также нарушены правила об оценке доказательств при исследовании довода ответчиком о частичном погашении суммы долга.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 отменено, принят новый судебный акт о солидарном взыскании с ООО "Терра Групп" и ОАО "Думиничский молзавод" в пользу ЗАО "Объединенная факторинговая компания" вексельной задолженности в сумме 80 000 000 руб. 00 коп., а также процентов в сумме 6 831 734 руб. 08 коп., производство по делу в части требования о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. долга и 14 472 375 руб. 50 коп. процентов прекращено в связи с принятием судом отказом истца от иска в указанной части.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что ЗАО "Объединенная факторинговая компания" является векселедержателем простого векселя N 11 от 29.04.2014 на сумму 90 000 000 руб. 00 коп., дата платежа - по предъявлении, но не ранее 29.06.2014, выданного ОАО "Думиничский молзавод" и авалированного ООО "Терра Групп", место платежа: нотариальная контора, расположенная по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.22, бизнес-центр "Нагатинский", 1 этаж.

Оригинал указанного векселя приобщен судом первой инстанции к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 15- 17.09.2015 (том 2, л.д. 17).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, пришел к выводу о наличии дефекта формы векселя, указав, что он имеет характерные сквозные отверстия и выделения текста цветным маркером.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и, сославшись на положения Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 16.04.2014 N 78, указал на то, что наличие на векселе одного сквозного отверстия, возникшего в результате прошивки нотариусом акта протеста векселя с оригиналом векселя и находящегося значительно выше печатного текста, никак не изменяет его содержание и реквизиты.

Установив, что представленный в материалы дела вексель обладает всеми признаками ценной бумаги, не имеет дефектов формы, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств погашения ответчиками суммы вексельного долга пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, представленное ответчиком платежное поручение от 01.07.2014 N 374 суд отклонил как не относящееся к предмету спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Терра Групп" и ОАО "Думиничский молзавод" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ООО "Терра Групп" и ОАО "Думиничский молзавод" ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что к спорным правоотношениям подлежит Приказ Министерства Юстиции Российской Федерации от 19.11.2009 N 40, действовавший в период до 05.05.2014 и устанавливающий, что наличие на векселе каких-либо отверстий влечет его недействительность.

Ответчики также полагают, что аналогичные последствия влечет и наличие на векселе полос, нанесенных желтым маркером.

От ООО "Терра Групп" поступило письменное дополнение к кассационной жалобе, которое с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13144/09, рассматривается арбитражным судом округа только в части правовых обоснований ранее заявленных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Терра Групп" и ОАО "Думиничский молзавод" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ЗАО "Объединенная факторинговая компания" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требования, предъявляемые к содержанию векселя, установлены статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу статьи 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено, что согласно статье 142 Гражданского Кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

При новом рассмотрении дела изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 указания выполнены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются ответчики, применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Терра Групп" и ОАО "Думиничский молзавод" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А40-119879/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева