Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-15556/16 по делу N А40-229058/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-229058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет": Корчененков А.Н по доверенности от 30 марта 2016 года N 71/16,

от общества с ограниченной ответственностью "Браслет": Зайцева Е.А. по доверенности от 23 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2016 года материалы кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет"

на решение от 18 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 06 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Браслет"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Браслет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет" (далее - МИРЭА) о взыскании задолженности в размере 634 255 руб., а также 302 167, 33 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 302 167, 33 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18 марта 2016 года и постановление от 06 июля 2016 года в части взыскания с МИРЭА в пользу ООО "Браслет" 302 167, 33 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Жалоба мотивирована тем, что действия истца по подписанию акта сдачи помещений являются недобросовестными; что дефектный акт не является достаточным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части взыскания с МИРЭА в пользу ООО "Браслет" 302 167, 33 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 18 марта 2016 года и постановления от 06 июля 2016 года в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор аренды от 29 января 2015 года N 107А, объектом которого выступают нежилые помещения общей площадью 913,5 кв. м., расположенные в здании по адресу: Московская область, г.Чехов, Молодежная, 1, сроком с 01 января 2015 года по 30 декабря 2015 года.

Согласно акту приема-передачи имущества от 29 января 2015 года арендованные помещения были переданы ответчику в удовлетворительном состоянии, без видимых дефектов.

Суд установил, что впоследствии соглашением от 11 августа 2015 года стороны договорились о расторжении договора с 15 августа 2015 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Браслет" ссылалось на то, что фактически арендуемые помещения были возвращены ответчиком в ненадлежащем состоянии.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2.2 договора аренды от 29 января 2015 года N 107А арендатор обязан возвратить помещение арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа.

Согласно подпункту "к" пункта 2.2 данного договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения с условиями, что затраты на проведение ремонта не могут быть зачтены в счет уплаты арендной платы и не подлежат возмещению.

Из текста отзыва истца на кассационную жалобу следует, что арендатор занимал спорные помещения в течение 10 лет, перезаключая каждый год договор аренды. Данное обстоятельство не отрицалось представителями сторон в заседании суда кассационной инстанции.

Установив, что после расторжения спорного договора арендуемые помещения были сданы арендодателю в неудовлетворительном состоянии, суд принял правильное решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта помещений.

При этом, судом принято во внимание, что перечисленные в сметном отчете и акте осмотра дефекты и повреждения не подпадают под понятие нормального износа имущества; что характер возникших в помещении повреждений соответствует сметным расчетам в отношении ремонтных работ, а также материалов, необходимых для приведения помещения в состояние предшествующему рассматриваемому правонарушению.

Кроме того, наличие дефектов арендуемого помещения, отраженных в акте, а также размер стоимости восстановительного ремонта, отраженный в смете, не опровергнуты ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик отказался от подписания акта технического и санитарного осмотра нежилых помещений от 30 июля 2015 года, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку данному обстоятельству. Более того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемые помещения были сданы арендодателю в состоянии, предусмотренном условиями спорного договора аренды.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу N А40-229058/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.И. Русакова О.А. Шишова