Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-21935/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

город Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-229058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГБОУ " Московский технологический университет" (МИРЭА),

ООО "Браслет" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.03.2016 г. по делу N А40-229058/15, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ООО "Браслет"

к ФГБОУ "Московский технологический университет" (МИРЭА) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Комова Н.А. по доверенности от 31.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности 634 255 рублей, а также 302 167 рублей 33 копеек стоимости восстановительного ремонта помещений.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 302 167 рублей 33 копеек стоимости восстановительного ремонта помещений, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МИРЭА доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами был оформлен Договор от 29.01.2015 N 107А (далее Договор), объектом которого выступает нежилые помещения общей площадью 913,5 кв.м, расположенные в здании по адресу Московская область, Чехов, Молодежная, 1.

Факт передачи обусловленного Договором имущества в аренду подтверждается актом от 29.01.2015.

Срок аренды, согласно пункту 1.2 установлен на период с 01.01.2015 по 30.12.2015.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы по Договору согласованы в разделе 3.

Соглашением от 11.08.2015 стороны договорились о расторжении Договора с 15.08.2015.

Согласно акту приема-передачи имущества от 29.01.2015 площадь объекта составляет 913,5 кв.м без указания на какие-либо отклонения состояния помещения, то есть арендованные помещения были переданы ответчику в удовлетворительном состоянии, без видимых дефектов.

Истец указал, что 30.07.2015 г. работниками Истца в присутствии директора Чеховского филиала ФГБОУ "МГТУ МИРЭА" - Кислякова С.А., который от подписания акта отказался, было зафиксировано, что арендуемые помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, исключающем их дальнейшую эксплуатацию без проведения восстановительного ремонта. Факт присутствия при осмотре объекта аренды Кислякова С.А. и наличия у последнего необходимых на то полномочий не оспаривался ответчиком ни в рамках рассмотрения спора, ни в период предшествующий предъявлению иска, что следует из переписки сторон, а именно в той ее части, в которой не опровергается довод арендодателя о наличии установленных в акте от 30.07.2015 дефектов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере в части стоимости восстановительного ремонта помещений в порядке ст.15 ГК РФ удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Так как воля сторон была определена на прекращение договорных отношений с 15.08.2015, оснований для удержания арендной платы после указанной даты не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения. В дополнительном соглашении от 11.08.2015 стороны определили, что 14.08.2015 считается последним днем оказания услуг, претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют (л.д.14 том 2).

Первичные платежные документы в подтверждение несения судебных издержек истец в суд первой инстанции не представил, уважительные причины невозможности представления кассового ордера в суд первой инстанции не указал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части стоимости восстановительного ремонта помещений не могут быть приняты, поскольку наличие дефектов арендуемого помещения, отраженных в акте, а также размер стоимости восстановительного ремонта, отраженный в смете, ответчиком относимыми доказательствами не опровергнуты.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу истца, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-229058/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБОУ "Московский технологический университет" (МИРЭА) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова