Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-15232/16 по делу N А40-63743/2013

город Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-63743/13

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов

ЗАО "Химгазсервис" - Кошкина Е.С. доверенность от 06.02.2014, Лазарева А.С. доверенность от 09.06.2016 N 12, Арефьев А.Ю. доверенность от 30.12.2015

Сахтерова М.М. - не явился, извещен

от ответчиков

ООО "КРИОР" - Кошкина Е.С. доверенность от 06.02.2014, Лазарева А.С. доверенность от 06.02.2014, Арефьев А.Ю. доверенность от 30.12.2015

ООО "Вардис" - Горяйнов И.Ю. доверенность от 29.06.2015

от третьих лица

ЗАО "РК-Реестр" - не явился, извещен

ОАО "НПО "Гелий-маш" - Кошкина Е.С. доверенность от 02.02.2015, Лазарева А.С. доверенность от 06.02.2014

ООО "Активфинанс" - не явился, извещен

Курбатов В.В. - Волков И.А. доверенность от 17.02.2016

рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Курбатова Владимира Владимировича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

на решение от 11 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 05 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Химгазсервис", Сахтеровой

Марины Михайловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИОР", Обществу с

ограниченной ответственностью "Вардис"

о признании сделки недействительной

третьи лица - Закрытое акционерное общество "РК-Реестр", Открытое

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Гелиймаш", Общество с ограниченной ответственностью "Активфинанс"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химгазсервис", Сахтерова Марина Михайловна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРИОР", ООО "Вардис" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 29.08.11 г., заключенного между ООО "Криор" и ООО "Вардис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РК-Реестр", ОАО "Научно-производственное объединение "Гелиймаш", ООО "Активфинанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Курбатов В.В. обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Курбатов В.В. указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов были сделаны правовые выводы относительно его действий, при этом к участию в деле указанное лицо привлечено не было.

Заявитель указывает, что действовал на основании доверенности, выданной в установленном порядке, и отсутствовали причины сомневаться в законности полномочий Чилимкина А.А.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец Сахтерова М.М. и третьи лица ЗАО "РК-Реестр", ООО "Активфинанс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Химгазсервис", ООО "КРИОР", ОАО "НПО "Гелиймаш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который был приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, явившихся в судебное заседкание, проверив в порядке 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Курбатова В.В.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Курбатова В.В., что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Курбатова В.В. по отношению к сторонам спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что судами фактически установлено, что действия Курбатова В.В. были злонамеренными с целью причинения ущерба обществу, является несостоятельной.

Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях заявителя, кассационная жалоба Курбатова В.В. не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 276, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Курбатова В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу N А40-63743/13 прекратить.

Возвратить Курбатову В.В. из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 05.09.2016 г.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова