Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-15559/16 по делу N А40-246173/2015

Требование: о расторжении договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-246173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Гранд Инвест Банк" - Говорова И.Б. по дов. от 11.01.2016

от ООО "АРТ Дистрибьюшен" - Афанасьев А.А. по дов. от 12.02.2016

рассмотрев 13.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРТ Дистрибьюшен"

на решение от 14.03.2016

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей И.И. Ереминой

на постановление от 28.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.

по иску ООО "АРТ Дистрибьюшен"

к АО Гранд Инвест Банк

о расторжении договора поручительства N 381/14/П от 10.12.2014 г. и возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 40 213 083 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ Дистрибьюшен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Гранд Инвест Банк" о расторжении договора поручительства N 381/14/П от 10.12.2014 г. и обязании АО "Гранд Инвест Банк" возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 40 213 083 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в исковых требованиях, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п. 4 ст. 363 ГК РФ, однако данная норма не может быть применена, поскольку введена Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 г., и не применима к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 2 названного Федерального закона.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРТ Дистрибьюшен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора поручительства N 381/14/П от 10.12.2014 г. и обязании ответчика возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 40 213 083 руб. 58 коп.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АРТ Дистрибьюшен" ссылается на то, что обязанность ООО "APT Дистрибьюшен" по оплате задолженности по договору кредитной линии N 381/14ЖЛ от 10.12.2014 года возникла 12.01.2016 года, т.е. после даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ и, следовательно, довод о том, что положения п. 4 ст. 363 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям является ошибочным.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО Гранд Инвест Банк, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АРТ Дистрибьюшен" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО Гранд Инвест Банк возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, 10.12.2014 г. между ОАО "Гранд Инвест Банк" (в настоящее время АО "Гранд Инвест Банк", далее Банк, Истец) и ООО "Графитех" (далее -Заемщик, Ответчик) заключен договор кредитной линии N . 381/14/КЛ (далее - Кредитный договор).

В соответствии п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитную линии в сумме 65 000 000 руб. на срок до 08.12.2016 г. с уплатой 16% годовых (пункты 1.2. и 5.1. Кредитного договора соответственно).

Своевременное и полное исполнение принятых на себя по Кредитному договору обеспечивалось поручительством ООО "АРТ дистрибьюшен" по договору поручительства N 381/14/п от 10.12.2014 г. и залогом товаров в обороте, предоставленным ООО "Графитех" по договору залога товаров в обороте N 381/14 от 10.12.2014 г.

В связи с неисполнением ООО "Графитех" обязанности по обеспечению доступа для проверки сохранности предмета залога Банк на основании положений п. 2.6 договора залога направил заемщику требование от 14.04.2015 за N 1372 о досрочном возврате кредита и поручителю - ООО "АРТ дистрибьюшен" исх. N1475 от 21.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40- 82184/15-98-645 с ООО "Графитех" и ООО "АРТ дистрибьюшен" в солидарном порядке в пользу АО "Гранд Инвест Банк" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 381/14/КЛ от 10.12.2014 в размере 16 169 466 руб. 59 коп. по кредиту, 1 016 713 руб. 47 коп. по процентам и 1 106 485 руб. 56 коп. неустойки, в счет погашения которой обращено взыскание на заложенное ООО "ГРАФИТЕХ" по договору залога товаров в обороте N 381/14 от 10.12.2014 г. имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что правоотношения по погашению долга возникли 12 января 2016 г., с даты вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации в пункте разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). Таким образом следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами, Договор поручительства N 381/14/п заключен между истцом и ответчиком 10 декабря 2014 г.

На этом основании применение судами статьи 363 ГК РФ в рассматриваемом случае не противоречит закону и судебной практике.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "АРТ Дистрибьюшен" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А40-246173/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко