Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15080/16 по делу N А41-10513/2016

Требование: о признании частично недействующим договора страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А41-10513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца САО "ВСК" - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Завадского Алексея Владимировича - Симонов И.Н. по дов. от 21.06.2016

рассмотрев 21 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Завадского Алексея Владимировича (ответчика)

на постановление от 22 июля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску САО "ВСК"

к индивидуальному предпринимателю Завадскому Алексею Владимировичу

о признании договора (полиса) страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК" или истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Завадскому Алексею Владимировичу (далее - Заводской А.В. или ответчик, страхователь) о признании недействительным договора страхования от 18.03.2015 N 1506FV5000004, заключенного с Завадским А.В.

В обоснование иска истец ссылался на то, что при заключении договора страхования, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для наступления вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 отменено и иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Заводской А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое по делу постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что застрахованное имущество не используется в коммерческих целях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Заводского А.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Представитель Заводского А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.10.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Суды установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 18.03.2015 договора страхования от 18.03.2015 N 1506FV5000004 на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 13.09.2013 N 125.3, которые были вручены страхователю, что подтверждается его подписью в полисе.

Согласно полису от 18.03.2015 N 1506FV5000004, страхователь указал, что т/с Ниссан (государственный регистрационный номер Р 681 КН 50) не используется в качестве такси, проката, а также в качестве городского пассажирского транспорта.

Вместе с тем, как указывает истец, в ходе проведенной проверки сотрудниками истца было выявлено, что страхователь имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области от 20.03.2014 N МО 039751, выданную Министерством транспорта Московской области, а само т/с используется в качестве городского пассажирского транспорта.

При заполнении бланка заявления страхователь не указал цель использования

транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, исходил из того, что спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора, с учетом того, что в представленном суду заявлении о заключении договора страхования 18.03.2015 отсутствует указание на то, что автомобиль будет использоваться в качестве транспорта юридического лица. Графа, в которой должна была быть отмечена цель использования т/с как такси, оставлена страхователем незаполненной.

При этом суд первой инстанции указал на то, что обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной. Материалами дела не доказано наличие у ответчика умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений относительно режима использования транспортного средства при перевозке пассажиров.

По мнению суда первой инстанции, последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что страхование КАСКО является добровольным страхованием и заключается в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а страховой полис N 1506FV5000004 заключен на основании на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 13.09.2013 N 125.3, а, поскольку данный вид страхования является добровольным, страховщик при получении полной информации вправе отказать в заключении договора.

Таким образом, учитывая, что Завадский А.В. при заполнении заявления о страховании транспортного средства Ниссан (государственный регистрационный номер Р 681 КН 50) сообщил заведомо ложные сведения, то требования САО "ВСК" подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно распечатке с сайта Министерства транспорта Московской области у Завадского А.В. имеется несколько транспортных средств, которые он использует в качестве такси, в том числе Ниссан, государственный регистрационный номер Р 681 КН 50.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.02.2016, в качестве дополнительного вида деятельности предпринимателя Завадского А.В. под пунктом 60.22 обозначена деятельность такси.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 942, пункта 1 статьи 943 и пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Суд округа отмечает, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения в заявлении об использовании транспортного средства в качестве такси, являются существенным обстоятельством, тогда как суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу N А41-10513/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова Н.Н.Кольцова