Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-13820/16 по делу N А40-3332/2016

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-3332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Руденко А.И. (ген.директор, решение единственного учредителя от 18.02.2013), Филимоновой Н.В. (дов. от 30.05.2016 N 01), Кулик Г.И. (дов. от 04.02.2016 N 2)

от ответчика: Гольцовой И.В. (дов. от 10.10.2016)

от третьего лица:

рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ"

на решение от 29 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 29 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Электросервис"

к ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ"

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ООО "Электросервис") (подрядчик) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль телеком" (ООО "Магистраль телеком") (заказчик) о взыскании по договору подряда от 28 мая 2015 года N 280515-2 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 11 510 109 руб. 50 коп.

Решением от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Электросервис" (подрядчик) и ООО "Магистраль телеком" (заказчик) заключен Договор подряда от 28 мая 2015 года N 280515-2, предусматривающий выполнение работы по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресам: г. Москва, Сухаревская пл. - проспект Мира, д. 29, проспект Мира, д. 29 - проспект Мира, д. 73 (четная и нечетная сторона), в т.ч. устройство кабельной канализации (открытым способом), устройство кабельной трассы на мосте и путепроводе, устройство кабельной канализации (скрытая прокладка), прокладка кабелей наружного освещения, прокладка кабелей питания оборудования АСУДД, прокладка кабелей электроснабжения, прокладка ВОЛС, демонтаж существующего кабеля.

Отношения сторон являются субподрядными.

Первоначальным (генеральным) заказчиком является ОАО "Москапстрой".

В связи с тем, что стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора, 20 июля 2015 года подрядчик прекратил выполнение работ.

Уклонение ответчика от принятия выполненных истцом работы и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком не были представлены в установленные договором сроки обоснованные мотивы отказа от приемки выполненных работ, отсутствие потребительской ценности в выполненных истцом работах ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции признал, что отказ ответчика от подписания актов по причине закрытия истцом скрытых работ без ответчика с учетом условий договора не является безусловным основанием для отказа в подписании актов приемки выполненных работ и является необоснованным.

Суд признал, что акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются достоверным и допустимым доказательством выполнения истцом работ на объекте, и подлежащими оплате ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций отклонено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема выполненной подрядчиком в связи с нецелесообразностью предлагаемого способа исследования.

Постановлением от 29 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 421, 450, 729, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 64, 71, 82, 132, 125, 126, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3332/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников