Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-15671/16 по делу N А40-173234/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-173234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Ивановская С.А., доверенность от 20.09.2016,

от ответчика - Лишак Д.В., доверенность от 25.08.2016,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 24.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МТС-Банк"

на решение от 04.04.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 12.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической службы"

к ПАО "МТС-Банк"

третье лицо: ООО "Новая Инжиниринговая Компания",

о взыскании денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической службы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МТС-Банк" денежных средств по банковской гарантии N Г-15-3232/13 от 30.06.2014 в размере 34 846 569, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 589 148, 75 руб. за период с 20.12.2014 по 08.07.2015 года.

Решением суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не учли то обстоятельство, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение договорных обязательств принципалом перед бенефициаром.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2010 между истцом и третьим лицом был заключен договор N 3210-236 на выполнение подрядных работ.

Во исполнение указанного договора 30.06.2014 ответчик (гарант) выдал истцу банковскую гарантию N Г-15-3232/13, по условиям которой принял на себя безотзывное обязательство уплатить истцу сумму, не превышающую в итоге 39 631 495 руб. 39 коп., в случае неисполнения третьим лицом (принципалом) своих обязательств, по получении письменного требования истца.

Срок банковской гарантии установлен по 01.02.2016.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что связи с неисполнением третьим лицом обязательств по договору N 3210-236, направил в его адрес уведомление от 10.09.2014 N Ц6/1/1368 о возврате неотработанного аванса в размере 34 846 569 руб. 15 коп., а так же уведомление N ЦО/ПН/432 об одностороннем отказе от исполнения договора N 3210-236.

Истец так же направил ответчику требование от 09.12.2014 N ЦО/ПН/211 о выплате суммы, предусмотренной Банковской гарантией.

В дальнейшем 30.01.2015 истец направил в адрес ответчика повторное требование N ЦО/ПН/92 об исполнении обязательства по банковской гарантии.

13.03.2015 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств по Банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования истца не исполнил.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 368, 369, 374, 375, 395 Гражданского кодекса РФ, исходили из доказанности материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии.

Судами установлено, что в качестве основания для отказа в выплате по гарантии ответчик указал отсутствие полномочий у представителя истца Н.И. Позднякова. У ответчика не было оснований полагать, что указанное требование является волеизъявлением бенефициара.

Судами установлено, что копия доверенности на Позднякова Н.И. была представлена ответчику вместе с требованием по банковской гарантии. Оснований для отказа в выплате по банковской гарантии у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А40-173234/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева