Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-12398/15 по делу N А41-70904/2014

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-70904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО КОМПАНИЯ ИНТЕГРАЛ-ЭНЕРГО Кабаев П.С. по дов N 3 от 01.06.2016 г.

ООО МАГ-ИМПЕРИАЛ Жириков И.Е по дов N от 27.06.2016 г.

рассмотрев 18.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

жалобу ООО МАГ-ИМПЕРИАЛ

на постановление от 14.07.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевич С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.

по иску ООО КОМПАНИЯ ИНТЕГРАЛ-ЭНЕРГО к ООО МАГ-ИМПЕРИАЛ о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Интеграл-Энерго" (далее ООО "Компания "Интеграл-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Империал" (далее -ООО "Маг-Империал") о взыскании задолженности в сумме 13 731 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-70904/14 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 114).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-70904/14 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 64-69).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А41-70904/14 и решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, определить нормы права, подлежащие применению, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт (т. 2 л.д. 86-89).

Истец в судебном заседании заявил об уточнении требований, просил взыскать 13 731 000 руб., перечисленных по платежным поручениям в период с 09.06.2012 по 18.07.2014 (т. 3 л.д. 147). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-70904/14 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 71-72). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области отменено

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Компания "Интеграл-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил Постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что платежными Поручениями, содержащими ссылки на договоры займа в период с 09.06.2012 по 18.07.2014 (т. 1 л.д. 13-59) истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 22 131 000 руб.

Платежными поручениями N 121 от 04.07.2013, N 250 от 24.12.2013 (т. 1 л.д. 60-61) ответчик вернул истцу 8 400 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 13 731 000 руб. Поскольку указанные денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой

инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых

основаны требования по иску и пропущен срок исковой давности.

Квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате

(задолженность, неосновательное обогащение и т.п.), а также применение норм

материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что неверно избранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответствующая позиция высших судебных инстанций универсальна и может быть применена при рассмотрении иных (не связанных с защитой вещных прав) исков (заявлений).

Факт получения денежных средств от истца по вышеуказанным платежным поручениям ответчиком не оспорен.

Указанные договоры истцом не представлены со ссылкой на их утрату.

Платежными поручениями N 121 от 04.07.2013, N 250 от 24.12.2013 (т. 1 л.д. 60-61) ответчик вернул истцу 8 400 000 руб.

Истец направил ответчику требование о возврате оставшихся денежных средств в сумме 13 731 000 руб. (т. 1 л.д. 105).

Указанное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 13 731 000 руб.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1, 2, 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 3) ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению ответчика, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при рассмотрении спора, независимо от ошибочной квалификации правоотношений истцом или ответчиком, суд должен дать им правильную квалификацию и применить нормы материального права, подлежащие применению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом системного толкования статьей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом в материалы дела не представлены договоры, указанные в платежных поручениях, по которым перечислены спорные денежные средства, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании

неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано ранее, факт перечисления ответчику спорных денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 13-59).

Доказательств возврата спорной суммы денежных средств, материалы дела не содержат.

Правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, судом правомерно указано, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

К данным нормам законодатель прибегает при отсутствии достаточных оснований для применения норм договорного права. Указанные обязательства носят восполнительный характер по отношению к договорным. Они дополняют договорное, создавая более эффективную защиту имущественных отношений.

Учитывая изложенное, поскольку истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, то суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента как истцом произведен каждый отдельный платеж. Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом в рамках представленного ответчиком договора займа N 03/06-12 от 09.06.2012 (т. 2 л.д. 52-53), по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 15 000 000, со сроком возврата не позднее 09.06.2018, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку истец факт исполнения указанного договора отрицает.

Довод ответчика о том, что истец знал об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств ООО "Маг-Империал", в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, обоснованно признан несостоятельным судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, оснований для применения этой нормы не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на указанные обстоятельства- судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку связана с несогласием с выводом апелляционного суда, при этом, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу А41-70904/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева