Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-8424/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-12398/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-70904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интеграл-Энерго" (ИНН: 7704665893, ОГРН: 1077761839737): Кабаев П.С. - представитель по доверенности от 01.06.2016 N 3,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Маг-Империал" (ИНН: 5045032788, ОГРН: 1045009154860): Жириков И.Е. - представитель по доверенности от 27.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интеграл-Энерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-70904/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Интеграл-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Империал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Интеграл-Энерго" (далее - ООО "Компания "Интеграл-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Империал" (далее - ООО "Маг-Империал") о взыскании задолженности в сумме 13 731 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-70904/14 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 114).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-70904/14 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 64-69).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А41-70904/14 и решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, определить нормы права, подлежащие применению, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт (т. 2 л.д. 86-89).

Истец в судебном заседании заявил об уточнении требований, просил взыскать 13 731 000 руб., перечисленных по платежным поручениям в период с 09.06.2012 по 18.07.2014 (т. 3 л.д. 147). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-70904/14 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 71-72).

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания "Интеграл-Энерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что платежными поручениям в период с 09.06.2012 по 18.07.2014 (т. 1 л.д. 13-59) истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 22 131 000 руб.

Платежными поручениями N 121 от 04.07.2013, N 250 от 24.12.2013 (т. 1 л.д. 60-61) ответчик вернул истцу 8 400 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 13 731 000 руб.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования по иску и пропущен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате (задолженность, неосновательное обогащение и т.п.), а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что неверно избранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответствующая позиция высших судебных инстанций универсальна и может быть применена при рассмотрении иных (не связанных с защитой вещных прав) исков (заявлений).

Из материалов дела следует, что платежными поручениям в период с 09.06.2012 по 18.07.2014 (т. 1 л.д. 13-59) истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 22 131 000 руб.

Платежные поручения содержат назначение платежа "предоставление займа по договору N 03/06-12 от 09.06.2012 г.", "предоставление займа по договору N 03/09-12 от 09.06.2012 г.", "предоставление займа по договору N 03/06 от 09.06.2012 г.", "предоставление займа по дог N 03/06-12 от 09.03.2012 г.". Факт получения денежных средств от истца по вышеуказанным платежным поручениям ответчиком не оспорен.

Указанные договоры истцом не представлены со ссылкой на их утрату.

Платежными поручениями N 121 от 04.07.2013, N 250 от 24.12.2013 (т. 1 л.д. 60-61) ответчик вернул истцу 8 400 000 руб.

Истец направил ответчику требование о возврате оставшихся денежных средств в сумме 13 731 000 руб. (т. 1 л.д. 105).

Указанное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 13 731 000 руб.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены договоры, указанные в платежных поручениях, по которым перечислены спорные денежные средства, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано ранее, факт перечисления ответчику спорных денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 13-59).

Доказательств возврата спорной суммы денежных средств, материалы дела не содержат.

Правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, предоставленных по платежным поручениям N 3 от 09.06.2012, N 14 от 21.06.2012, N 15 от 21.06.2012, N 22 от 26.07.2012, N 23 от 31.07.2012, N 32 от 03.09.2012, N 40 от 05.09.2012, N 40 от 21.09.2012, N 43 от 27.09.2012, N 50 от 21.11.2012, N 57 от 17.12.2012, N 64 от 26.12.2012, N 66 от 28.12.2012, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента как истцом произведен каждый отдельный платеж.

Самый ранний платеж произведен 09.06.2012.

С настоящим иском о взыскании 13 731 000 руб. истец обратился в арбитражный суд 12.11.2014 (направлен посредством почты 07.11.2014), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Дополнительных требований в ходе рассмотрения дела истец не заявлял.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом в рамках представленного ответчиком договора займа N 03/06-12 от 09.06.2012 (т. 2 л.д. 52-53), по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 15 000 000, со сроком возврата не позднее 09.06.2018, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку истец факт исполнения указанного договора отрицает.

Кроме того, согласно п. 1.1. договора займа N 03/06-12 от 09.06.2012, представленного ответчиком, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по первому требованию, но не позднее 09.06.2018.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата спорной суммы денежных средств. Так в частности, в материалах дела имеется письмо истца от 02.02.2015, в котором истец просил ответчика вернуть 13 731 000 руб. (т. 1 л.д. 105).

Довод ответчика о том, что истец знал об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств ООО "Маг-Империал", в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, оснований для применения этой нормы не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-70904/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Империал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интеграл-Энерго" задолженность в сумме 13 731 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Империал" в доход федерального бюджета 91 655 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина