Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-16716/16 по делу N А40-79248/2010

г. Москва

28 октября 2016 г.

N А40-79248/2010

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "ПРОМТОРГЭКСПОРТ"

на решение от 21.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 19.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB)

о взыскании задолженности, расторжении договора, изъятии предмета лизинга

к ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа",

третье лицо: Тарасов С.В.,

и по встречному иску о признании договора лизинга недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ВФС Интернешнл АБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" о взыскании 680 719,46 евро задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.11.2006 N 061104-SEВD/SWR, 148 828, 07 евро пени, о расторжении указанного договора и об изъятии предметов лизинга - транспортных средств VOLVO FH 4х2 в количестве 39 единиц.

ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" к ВФС Интернешнл АБ предъявлен встречный иск о признании договора лизинга от 04.11.2006 N 061104-SEВD/SWR недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 с ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" в пользу ВФС Интернешнл АБ взыскано 680 719,46 евро долга и 74 414,02 евро пени. Суд также расторг договор лизинга и изъял из владения ответчика предметы лизинга в количестве 39 единиц. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение отменено в части расторжения договора лизинга. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанные решение и постановление в порядке кассационного производства в соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованы не привлеченным к участию в деле лицом - ООО "ПРОМТОРГЭКСПОРТ".

Одновременно с подачей кассационной жалобы названным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, мотивированное тем, что заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами 16.06.2016 в связи с вынесением в этот день постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-1562/2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как установлено судом кассационной инстанции при проверке доводов ходатайства, в рамках настоящего дела признано законным и обоснованным требование лизингодателя о возврате 39 единиц транспортных средств, переданных на основании договора финансовой аренды (лизинга). Вместе с тем, в ходе исполнения судебных актов собственником был установлен факт регистрации транспортных средств за иными лицами - ООО "ЛиТ", Бирюковым Алексеем Михайловичем, Микельян Лаурой Геннадьевной, ООО "ПРОМТОРГЭКСПОРТ", ООО "Стройкомплект", Трошиным Михаилом Викторовичем, Морозовым Валерием Николаевичем, ООО "Логистика и Транспорт XXI век", Миловановым Игорем Борисовичем, Шелковниковой Ниной Николаевной, Ежелевым Романом Александровичем, что явилось основанием для обращения ВФС Интернешнл АБ в Арбитражный суд Брянской области с иском об истребовании имущества в порядке виндикации (дело N А09-1562/2012).

ООО "ПРОМТОРГЭКСПОРТ", обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, ссылается на то, что о существовании решения и постановления по настоящему делу узнала при вынесении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-1562/2012.

Вместе с тем, иск по делу N А09-1562/2012 мотивирован и предъявлен, в том числе, на основании судебных актов, принятых в рамках настоящего дела.

ООО "ПРОМТОРГЭКСПОРТ" привлечено к участию в деле N А09-1562/2012 определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014.

Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, заявитель с 30.06.2014 знал о существовании принятых в рамках настоящего дела судебных актов и имел реальную возможность реализовать право на их обжалование в установленный законом срок, однако предоставленным процессуальным правом воспользовался лишь 30.09.2016, то есть, с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Между тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

На основании вышеизложенного, поскольку о существовании принятых по настоящему делу судебных актах ООО "ПРОМТОРГЭКСПОРТ" узнало 30.06.2014, оснований полагать, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, а причина, в силу которой кассационная жалоба подана по истечении более чем двух лет после того, как заявитель узнал о существовании судебного акта, является уважительной, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежат возвращению заявителям.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "ПРОМТОРГЭКСПОРТ" в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А40-79248/2010.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить ООО "ПРОМТОРГЭКСПОРТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную на основании платежного поручения от 30.09.2016 N 125.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 38 л., в том числе платежное поручение от 30.09.2016 N 125.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.Н.Бочарова