Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-17859/16 по делу N А40-136097/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

27 октября 2016 г.

N А40-136097/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Агропродукт"

на решение от 30.11.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 03.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

приятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Агропродукт" (ОГРН 1056210015400)

о взыскании денежных средств

к ООО "Прайм Лизинг" (ОГРН 1107746948693),

третье лицо - ООО "Монолит Авто",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прайм Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены за транспортные средства в размере 13 786 218 рублей, расходов на страхование предмета лизинга в размере 458 994 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Агропродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Агропродукт" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление от 03.03.2016, вступившее в законную силу 03.03.2016, истек 04.05.2016 (с учетом выходных и праздничных дней). При этом пресекательный срок на подачу кассационной жалобы истек 05.09.2016 (с учетом выходных дней). С кассационной жалобой заявитель обратился 08.10.2016, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы истец указал, данная кассационная жалоба ранее была ошибочно направлена в адрес Арбитражного суда Московского округа и возвращена судом письмом от 05.05.2016 N УД-1652 в связи с нарушением положений части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок подачи кассационной жалобы.

Истец указывает, что о возврате письма Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 стало известно только недавно; кроме того, истец ссылается на то, что на этот период пришлись полевые сельскохозяйственные работы и ремонт сельхозмашин, что также не позволило ему вовремя отреагировать.

Суд кассационной инстанции считает, что названная истцом причина не является уважительной, поскольку нарушение порядка подачи кассационной жалобы и ошибочное ее направление непосредственно в суд кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, и обстоятельством, не зависящим от него; каких-либо иных доказательств того, что по не зависящим от него обстоятельствам заявитель не мог обратиться в установленном порядке с кассационной жалобой в суд, заявителем не представлено.

Частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. При этом обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Поскольку истец не привел убедительных доводов и не представил соответствующих доказательств того, что срок кассационного обжалования пропущен по уважительным причинам, то есть не зависящим от заявителя, с наличием которых части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что заявитель обратился в суд за пределами шестимесячного срока для подачи ходатайства, суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что письмо Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 было получено заявителем 17.05.2016 (идентификационный номер 12799498381092). Однако, повторно с кассационной жалобой заявитель обратился в суд кассационной инстанции 08.10.2016, то есть спустя более четырех месяцев после возвращения первоначальной жалобы. Таким образом, действий, направленных на оперативное устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначальной кассационной жалобы, заявителем осуществлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Агропродукт" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ООО "Агропродукт" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Агропродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 27.04.2016 при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 24 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.Н.Бочарова