Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-2012/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-136097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АгроПродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015,

по делу N А40-136097/15 (109-769), принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "АгроПродукт" (ИНН 6202004376, ОГРН 1056210015400)

к ООО "Прайм Лизинг" (ИНН 7731660990, ОГРН 1107746948693)

третье лицо: ООО "Монолит Авто"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Геворкова К.В. по доверенности от 25.03.2015 г.;

от ответчика: Мацаев А.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от третьего лица: Геворкова К.В. по доверенности от 01.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агропродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прайм лизинг" о взыскании неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены за транспортные средства в размере 13786218 руб., расходов на страхование предмета лизинга в размере 458994 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-136097/15 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные исковые требования обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 21.05.2013 между ООО "Прайм Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Агропродукт" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга:

- N 589, по которому лизингополучателю передано во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой-тягач седельный MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW, 2013 года выпуска (VIN WMA26WZZXDP045555), паспорт транспортного средства 77 УС 015316 выдан Центральной акцизной таможней 06.05.2013);

- N 590, по которому лизингополучателю передано во временное владение и пользование приобретенное истцом в собственность транспортное средство - грузовой-тягач седельный MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW, 2013 года выпуска (VIN WMA26WZZXDP045569), паспорт транспортного средства 77 УС 015317 выдан Центральной акцизной таможней 06.05.2013);

- N 591, по которому лизингополучателю передано во временное владение и пользование приобретенное истцом в собственность транспортное средство -грузовой-тягач седельный MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW, 2013 года выпуска (VIN WMA26WZZ1DP045590), паспорт транспортного средства 77 УС 015583 выдан Центральной акцизной таможней 08.05.2013);

- N 592, по которому лизингополучателю передано во временное владение и пользование приобретенное истцом в собственность транспортное средство -полуприцеп самосвал Wielton NW- 3, 2013 года выпуска (VIN SUDNW300000036351), паспорт транспортного средства 77 УН 604625 выдан Центральной акцизной таможней 21.05.2013);

- N 593, по которому лизингополучателю передано во временное владение и пользование приобретенное истцом в собственность транспортное средство -полуприцеп самосвал Wielton NW- 3, 2013 года выпуска (VIN SUDNW300000036352), паспорт транспортного средства 77 УС 075144 выдан Центральной акцизной таможней 27.05.2013);

- N 594, по которому ООО "Агропродукт" передано во временное владение и пользование приобретенное истцом в собственность транспортное средство -полуприцеп самосвал Wielton NW- 3, 2013 года выпуска (VIN SUDNW300000036353), паспорт транспортного средства 77 УС 075160 выдан Центральной акцизной таможней 28.05.2013).

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга от 31.05.2013 г.

Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 2.3.2, раздел 3 Договоров лизинга).

Общая сумма лизинговых платежей по договорам лизинга составляет 13786218 руб.

В силу п. 2 Дополнительных соглашений по Договорам лизинга по окончанию срока лизинга и при условии выполнения всех обязательств по договорам лизинга ООО "Монолит Авто" (3-е лицо) имеет право приобрести вышеперечисленные транспортные средства в собственность в соответствии с условиями указанными в пункте 6.1 Договоров лизинга.

Согласно п. 2.2.1 Договоров лизинга лизингодатель имеет право, в случае если просрочка оплаты очередного платежа превысит 30 календарных дней, а также в случае невыполнения лизингополучателем п. 2.3.3 и п.2.5.1 Договоров лизинга, направив письменное уведомление потребовать от лизингополучателя оплатить задолженность по просроченным лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей указав срок оплаты в уведомлении и обязать лизингополучателя в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования от лизингодателя доставить транспортные средства вместе с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному лизингодателем, и сдать их уполномоченному представителю лизингодателя по актам приема-передачи. С момента выполнения лизингополучателем условий настоящего пункта Договоры лизинга считаются расторгнутыми.

Рассматривая требования иска, суд первой инстанции посчитал, что настоящий спор основан на неисполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как указано в п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 27 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из-за наличия у лизингополучателя задолженности по внесению лизинговых платежей по Договорам лизинга, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договоров лизинга, направив лизингополучателю 13.08.2014 г. уведомления (претензия) о расторжении Договоров лизинга и необходимости выплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем Договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Перечисленные лизинговые платежи лизингодателю по договорам лизинга пошли в уплату за пользование предметами лизинга.

Суд первой инстанции посчитал, что лизингополучатель надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей не выполнил, чем нарушил существенные условия Договоров лизинга и требования Закона о лизинге.

Предметы лизинга застрахованы в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается договорами страхования транспортных средств.

Суд первой инстанции посчитал, что требования о взыскание расходов на страхование предметов лизинга необоснованны, так как согласно п. 2.3.3 Договора лизинга страхование предметов лизинга является обязанностью лизингополучателя и не период действия страховых полюсов транспортные средства находились в пользовании лизингополучателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных в материалы дела документов не усматривается факт оплаты истцом лизинговых платежей по указанным договорам. Напротив, из представленных платежных поручений видно, что все платежи перечислялись лизингодателю 3-м лицом.

Каких-либо документов об оплате истцом лизинговых платежей не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, по делу N А40-136097/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова А.П. Тихонов