Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-15738/15 по делу N А40-159963/2014

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

1 ноября 2016 г.

Дело N А40-159963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Денисенко Алексея Геннадьевича- Ситникова М.Г. доверенность от 13.01.2016 N 77АБ 8498561

от ООО "КЛВ Пласт" - Лысенко Л.С. доверенность от 30.10.2015

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен

от Букаранова Р.В. - не явился, извещен

от Степанова О.В. - Ситникова М.А. доверенность от 21.09.2016 N 77АВ 2036087

от Бутузова К.В. - не явился, извещен

от Голикова А.А. - Ситникова М.А. доверенность от 09.12.2015 N 77АБ 8459417

рассмотрев кассационную жалобу Денисенко Алексея Геннадьевича на определение от 14 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Кузнецовой И. И., Гариповым В. С., Птанской Е. А., по заявлению Денисенко А.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А40-159963/2014

по иску Денисенко Алексея Геннадьевича

к ООО "КЛВ Пласт" (ОГРН 1075003005615 ИНН 5003068126), МИФНС N 46 по г. Москве

третьи лица Букаранов Р.В., Степанов О.В., Бутузов К.В., Голиков А.А.

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания, решения налогового органа о государственной регистрации изменений,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КЛВ Пласт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КЛВ Пласт", оформленного протоколом от 30.07.2014 N 21 в части утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками ООО "КЛВ Пласт" в счет увеличения уставного капитала ООО "КЛВ Пласт" в размере 3 160 000 руб.; утверждение итогов внесения дополнительного вклада Денисенко А.Г. в размере 0 руб.; утверждение размера уставного капитала ООО "КЛВ Пласт" - 4 160 000 руб., утверждение размера доли Денисенко - 2,40% уставного капитала ООО "КЛВ Пласт"; утверждение номинальной стоимости доли Денисенко А.Г. в размере 100 000 руб.; утверждение новой редакции устава ООО "КЛВ Пласт"; о признании недействительным решения Инспекции о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании которого внесена запись N 8147747180419.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Букаранов Р.В., Бутузов К.В., Голиков А.А., Степанов О.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 отменено по безусловным основаниям.

Производство по делу в части признания недействительным решения МИФНС N 46 по городу Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КЛВ Пласт", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 8147747180419 прекращено; производство по делу в части признания недействительными следующих решений внеочередного общего собрания участников ООО "КЛВ Пласт", оформленного протоколом от 30.07.2014 N 21: об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками ООО "КЛВ Пласт" в счет увеличения уставного капитала ООО "КЛВ Пласт" в размере 3 160 000 руб.; об утверждении размера уставного капитала ООО "КЛВ Пласт" в сумме 4 160 000 руб.; об утверждение новой редакции устава ООО "КЛВ Пласт" прекращено; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А40-159963/2014 оставлено без изменения.

Денисенко Алексей Геннадьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой кассационной инстанцией 24.06.2015 судебных актов по делу N А40-159200/2014-48-1127 и направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются новыми и достаточными для пересмотра постановления апелляционного суда в части прекращения производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по новым обстоятельствам по делу N А40-159963/14 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А40-159963/14 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу заявления Денисенко А.Г. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, производство по настоящему делу в части было прекращено на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-159200/2014, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции, в связи с чем отказ в пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по новым обстоятельствам по причине того, что дело N А40-159200/2014 не рассмотрено по существу заявленных требований нельзя признать обоснованным, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А40-159963/14 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу заявления Денисенко А.Г. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

ООО "КЛВ Пласт" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третьи лица - Степанов О.В. и Голиков А.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

МИФНС N 46 по г. Москве, Букаранов Р.В., Бутузов К.В., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:

Арбитражный суд может в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отмена судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение не является новым обстоятельством по смыслу п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку новым или вновь открывшимся обстоятельством может быть только окончательный судебный акт, которым спор разрешен по существу заявленных требований. При этом, дело N А40-159200/2014-48-1127 находится в производстве Арбитражного суда города Москвы и не рассмотрено по существу заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на ином толковании нормы права.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу N А40-159963/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Я. Мысак С.В. Нечаев