Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-9001/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-159963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по исковому заявлению Денисенко Алексея Геннадьевича к ООО "КЛВ Пласт" (ОГРН 1075003005615 ИНН 5003068126), МИФНС N 46 по г.Москве, с участием в деле третьих лиц: Букаранов Р.В., Степанов О.В., Бутузов К.В., Голикова А.А. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания, решения налогового органа о государственной регистрации изменений,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ситникова М.А. по доверенности от 14.04.2015;

от ответчиков:

ООО "КЛВ Пласт" - Лысенко Л.С. по доверенности от 06.11.2014 б/н;

МИФНС N 46 по г.Москве - Коршунов М.В. по доверенности от 25 сентября 2014 года;

от третьих лиц: Букаранов Р.В. - Власенко Е.И. по доверенности N 2-349 от 17.02.2015; Степанов О.В.- Ситникова М.А. по доверенности N 1д-297 от 13.02.2015;

Бутузов К.В. - Базарова Е.В. по доверенности от 10 декабря 2014;

Голиков А.А- Ситникова М.А. по доверенности N 3-264 от 16.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Денисенко А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "КЛВ Пласт" (ОГРН 1075003005615 ИНН 5003068126), МИФНС N 46 по г.Москве о признании недействительными решения внеочередного общего собрания, решения налогового органа о государственной регистрации изменений.

Решением от 16 января 2015 года по делу N А40-159963/14 Арбитражного суда города Москвы в исковых требованиях было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Денисенко А.Г. и Голиков А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Доводы апелляционной жалобы Денисенко А.Г. сводятся к незаконности и необоснованности судебного акта, в частности незаконном отказе суда в изменении размера исковых требований, поданных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Голиков Александр Александрович, являясь участником ООО "КЛВ Пласт", обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой ссылается на то, что обжалуемое решение суда напрямую затрагивает его права и обязанности, в связи с чем, полагает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные ст.270 АПК РФ, поскольку на оспариваемом собрании принято решение в отношении уменьшения его доли участия в связи с невнесением дополнительного взноса.

При рассмотрении поданных апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым судебным актом затронуты права Голикова Александра Александровича, как участника Общества, поскольку, признавая незаконным решение общего собрания участников о перераспределении долей участия в связи с невнесением дополнительных вкладов участниками общества, была уменьшена и доля участия заявителя в уставном капитале Общества.

Также апелляционный суд признал обоснованными доводы апелляционной жалобы Денисенко о необоснованном отказе суда в изменении исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец наделен распорядительным правом изменять предмет или основание иска, уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

Первоначально исковые требования были сформулированы следующим образом: признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КЛВ Пласт", оформленного протоколом N 21 от 30.07.2014 года в части уменьшения размера доли Денисенко А.Г. в уставном капитале Общества, признать недействительным решение МИФНС N 46 по г Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ, на основании которого внесена запись N 8147747180419.

Впоследствии в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, не изменяя основания иска заявил об изменении (увеличении) предмета иска, мотивируя ознакомлением с протоколом оспариваемого общего собрания. Просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КЛВ Пласт", оформленного протоколом N 21 от 30.07.2014 года в части утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками ООО "КЛВ Пласт" в счет увеличения уставного капитала ООО "КЛВ Пласт" в размере 3 160 000 рублей ; утверждение итогов внесения дополнительного вклада Денисенко А. Г. в размере 0 рублей; утверждение размера уставного капитала ООО "КВЛ Пласт" - 4 160 000 рублей, утверждение размера доли Денисенко - 2, 40% уставного капитала ООО "КЛВ Пласт" ; утверждение номинальной стоимости доли Денисенко А.Г. в размере 100 000 рублей; утверждение новой редакции Устава ООО "КЛВ Пласт". Требование о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве осталось прежним.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в уточнении предмета исковых требований, которые связаны с первоначально сформулированными требованиями, относятся к одному и тому же собранию и по существу являются корректировкой заявленных требований применительно к принятым решениям, указанным в протоколе.

Уточнив предмет исковых требований, истцом не изменены основания признания решений собрания недействительными.

Суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению иска по уточненным требованием с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Голикова Александра Александровича.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной инстанцией дела N А40-159200/2014-48-1127, по которому признаны недействительными решение МИФНС N 46 по г Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ, на основании которого внесена запись N 8147747180419; решение указанного собрания по вопросам утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками ООО "КЛВ Пласт" в счет увеличения уставного капитала ООО"КЛВ Пласт" в размере 3 160 000 рублей ; утверждение размера уставного капитала ООО "КВЛ Пласт" - 4 160 000 рублей, утверждение новой редакции Устава ООО "КЛВ Пласт", которые идентичны заявленным исковым требованиям по настоящему делу.

Обсудив заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, выслушав участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не является основанием в соответствии со ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по другому делу, независимо от идентичности ряда заявленных требований.

Представитель МИФНС N 46 по г Москве заявил о прекращении производства по делу в части признания недействительными решение МИФНС N 46 по г Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ, на основании которого внесена запись N 8147747180419, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-159200/2014-48-1127 указанное решение уже признано недействительным, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствие с п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение остальных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Голикова и Степанова поддерживают исковые требования, просят их удовлетворить.

Представитель третьего лица Букаранова Р.В. и Бутузова К.В. возражают против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев исковые требования, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Денисенко Алексей Геннадьевич является участником общества с ограниченной ответственностью "КЛВ Пласт" (ОГРН 1075003005615, ИНН 5003068126, КПП 775101001).

Общим собранием участников ООО "КЛВ Пласт", состоявшемся 06 мая 2014 года, было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участников общества (Протокол N 19 внеочередного общего собрания участников от 06.05.2014).

В соответствии с вышеуказанным протоколом Денисенко А.Г., как владелец доли в размере 10% уставного капитала ООО "КЛВ Пласт", должен был до 06 июля 2014 года внести дополнительный вклад в размере 400 000 рублей на счет общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Ввиду того, что в протоколе от 06.05.2014 не были указаны реквизиты счета, на который необходимо перевести дополнительные вклады, истец внес дополнительный вклад путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной 03.07.2014 нотариусом г. Москвы Ралько В.В., зарегистрированной в реестре за N Зо-876.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

30 июля 2014 года в 09.00 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "КЛВ Пласт" по вопросам утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в счет увеличения уставного капитала, утверждения новой редакции устава ООО "КЛВ Пласт".

На собрании присутствовали участники, владеющие 80% голосов. Истец, извещенный надлежащим образом, на собрании не присутствовал.

По результатам голосования по вопросам повестки собрания приняты следующие решения:

1. Утвердить итоги внесения дополнительных вкладов Участниками ООО "КЛВ Пласт" в счет увеличения уставного капитала ООО "КЛВ Пласт" в размере 3 160 000 (Три миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей.

Утвердить итоги внесения дополнительных вкладов каждым Участником ООО "КЛВ Пласт" в следующих размерах:

Букаранов Р. В.: 3 160 000 (Три миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей;

Бутузов К. В.: 0 (ноль) рублей;

Степанов О. В.: 0 (ноль) рублей;

Денисенко А. Г.: 0 (ноль) рублей;

Голиков А. А.: 0 (ноль) рублей.

Утвердить размер уставного капитала ООО "КЛВ Пласт" после внесения Участниками дополнительных вкладов и увеличения капитала ООО "КЛВ Пласт" 4 160 000 (Четыре миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей.

Утвердить номинальные стоимости и размеры долей Участников ООО "КЛВ Пласт" после внесения Участниками дополнительных вкладов и увеличения уставного капитала ООО "КЛВ Пласт":

- Букаранов Р. В.: доля в размере 94,95% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 3 950 000 (Три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- Бутузов К. В.: доля в размере 0,24% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей;

- Степанов О. В.: доля в размере 2,29% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей;

- Денисенко А. Г.: доля в размере 2,40% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей;

- Голиков А. А.: доля в размере 0,12% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 (Пять тысяч) рублей.

2. Утвердить новую редакцию Устава ООО "КЛВ Пласт".

Таким образом, по результатам общего собрания было принято решение об уменьшении доли Денисенко А.Г. в уставном капитале ООО "КЛВ Пласт" с 10% до 2,4%.

По мнению истца, указанным решением нарушены его права участника общества, который в установленный срок внес денежные средства в счет оплаты дополнительного вклада на депозитный счет нотариуса, поскольку не был уведомлен о расчетном счете Общества, на который подлежали внесению денежные средства в счет увеличения уставного капитала. В нарушение положений законодательства факт внесения денежных средств в счет оплаты дополнительного вклада. Факт внесения дополнительного вклада не был учтен при принятии оспариваемого решения, которым нарушены права истца, что влечет признания решения недействительным.

При оценке фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд руководствуется следующим.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П рассмотрен вопрос о правовой неопределенности пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и соответствия его Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его положения служат основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

С учетом позиции указанного Постановления уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Согласно п. 10 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками общества влечет признание увеличения уставного капитала общества несостоявшимся; при фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов, вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Ссылаясь на это постановление, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 4 марта 2008 года N 13554/07 указал, что его пункт 10 распространяется на увеличение уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества с ограниченной ответственностью, так и отдельными его участниками (третьими лицами).

Абзацами 4 и 5 пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена обязанность общества в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества представить регистрирующему органу документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, касающихся увеличения уставного капитала общества, и документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, а также предусмотрено последствие несоблюдения этого срока - признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

В силу положений данной нормы материального права внесение дополнительного вклада является правом, а не обязанностью участника общества. Учитывая наличие у участника общества права на внесение дополнительного вклада в имущество общества, внесение вклада является дополнительной обязанностью участника общества.

Способ внесения дополнительного вклада зависит от формы вклада. Решением об увеличении уставного капитала может быть предусмотрено, что дополнительный вклад вносится в денежной, неденежной или смешанной (в денежной и неденежной) форме (п. 1 ст. 15 Закона об ООО). При оплате деньгами вклад может быть внесен, как в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет общества, когда вклад считается внесенным с момента списания денежных средств со счета плательщика, так и в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу общества. В таком случае общество обязано выдать квитанцию к приходному кассовому ордеру. Вклад считается внесенным с момента выдачи ордера.

В связи с чем, получив уведомление о размере и сроках внесения денежных средств, реализуя предоставленное ему законом право, истец имел реальную возможность внести денежные средства наличными в кассу Общества или перечислить их на расчетный счет Общества в установленные сроки. Тот факт, что в уведомлении не был указан расчетный счет Общества, не является основанием для внесения вклада на депозитный счет нотариуса, что корреспондирует положениям п.2 ст. 19 Закона о праве участника Общества внести дополнительный вклад именно Обществу.

Законом не предусмотрено внесение в протокол общего собрания об увеличении уставного капитала реквизитов расчетного счета, поскольку участники Общества не лишены возможности запросить указанные реквизиты у исполнительных органов, либо внести в качестве оплаты дополнительного вклада наличные денежные средства в качу Общества.

Внесение дополнительного вклада участником общества является его правом, которым Денисенко А.Г. в установленном порядке не воспользовался, вследствие чего его доля в уставном капитале сократилась.

На момент проведения оспариваемого общего собрания истцом денежные средства в счет оплаты дополнительного вклада не были перечислены ни на расчетный счет общества, не были внесены и в кассу Общества.

Принимая во внимание, что истцом не было предпринято никаких мер по внесению денежных средств в кассу Общества или перечисления их на расчетный счет Общества, информация о котором является доступной для любого участника Общества, размещена на сайте Общества, апелляционный суд приходит к выводу, что внесение истцом на депозитный счет нотариуса денежных средств не является надлежащим исполнением по внесению дополнительного вклада в уставный капитал Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, указанная норма права не предусматривает реализацию права участника по оплате дополнительного вклада путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Указанная норма предусматривает порядок исполнения обязательств должником, в том числе, в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение.

Вместе с тем, участник Общества при внесении дополнительного вклада в счет увеличения уставного капитала не является должником по отношению к Обществу.

Внесение денежных средств в депозит нотариуса может считаться надлежащим исполнением обязанности только при наличии одного из указанных в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от принятия денежных средств от истца.

Истец не предпринял ни одной попытки внести денежные средства самому Обществу.

Общество не меняло своего местонахождения и не уклонялось от принятия денежных средств.

Истцом не представлено каких-либо аргументированных обоснований необходимости внесения наличных денежных средств в депозит нотариуса, а не в кассу Общества.

Ссылка истца на направленную Степановым телеграмму с просьбой сообщить реквизиты счета, на которую ответ был получен только после проведения собрания, безотносительна к спорным правоотношениям, поскольку Степанов, направляя телеграмму, действовал в своем интересе, от себя лично, как участник Общества, а не по поручению или в интересах истца.

Иное истцом не доказано и не следует из материалов дела.

На момент проведения общего собрания Общество не обладало сведениями о внесении истцом денежных средств на депозит нотариуса, о чем нотариус сообщил Обществу только 31 июля 2014 года, т.е. после проведения собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов участников, что подтверждается чеком почтового отделения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, факт внесения истцом денежных средств в депозит нотариуса, о чем общество на момент проведения оспариваемого собрания уведомлено не было, не является надлежащим исполнением по внесению дополнительного вклада применительно к нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец имел возможность внести дополнительный вклад в уставный капитал Общества пропорционально своей доле и тем самым сохранить размер своей доли, в связи с чем его права не могут считаться нарушенными.

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец, действуя разумно и добросовестно, имея цель надлежащим образом и своевременно реализовать право по внесению дополнительного вклада в уставный капитал Общества, должен был принять все зависящие от него меры по внесению денежных средств в кассу Общества, либо на расчетный счет Общества.

Апелляционный суд расценивает действия истца по внесению денежных средств в депозит нотариуса в качестве недобросовестных действий, направленных на признание несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества, поскольку о внесении денежных средств истец Обществу не сообщил, на оспариваемое собрание, о котором был уведомлен в установленном порядке, не явился, тем самым, уклонился от обязанности уведомить Общество о внесении денежных средств в счет оплаты дополнительного взноса.

Поскольку никаких доказательств невозможности участия в оспариваемом собрании истцом не представлено, суд расценивает действия истца в качестве злоупотребления правом, направленные на возникновение формальных оснований для признания недействительным решения общего собрания участников об утверждении итогов увеличения уставного капитала Общества.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец приобрел долю участия в Обществе 15.06.2011 г. На протяжении четырех лет истец не принял участие ни в одном общем собрании Общества, направив на одно собрание, проводимое в марте 2012 года, представителя.

Протокол общего собрания, о недействительности которого заявлен настоящий иск, был направлен истцу 07.10.2014 г. и возвращен по истечении срока хранения.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными следующих решений общего собрания участников ООО "КЛВ Пласт", оформленного протоколом N 21 от 30.07.2014 года: утверждение итогов внесения дополнительного вклада Денисенко А. Г. в размере 0 рублей; утверждение размера доли Денисенко - 2, 40% уставного капитала ООО "КЛВ Пласт" ; утверждение номинальной стоимости доли Денисенко А.Г. в размере 100 000 рублей;

В части требований о признании недействительными следующих решений общего собрания участников ООО "КЛВ Пласт", оформленного протоколом N 21 от 30.07.2014 года:

- об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками ООО "КЛВ Пласт" в счет увеличения уставного капитала ООО "КЛВ Пласт" в размере 3 160 000 рублей;

- об утверждении размера уставного капитала ООО "КВЛ Пласт" в сумме 4 160 000 рублей ;

- об утверждение новой редакции Устава ООО "КЛВ Пласт";

а также в части признания недействительным решения МИФНС N 46 по г Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КЛВ Пласт", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 8147747180419, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159200/2014-48-1127 с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям, указанные решения общего собрания участников Общества и решение регистрирующего органа признаны недействительными.

Руководствуясь ст.ст. п.2 ч.1 ст. 150, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-159963/14 отменить.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным решения МИФНС N 46 по г Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КЛВ Пласт", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 8147747180419.

Прекратить производство по делу в части признания недействительными следующих решений внеочередного общего собрания участников ООО "КЛВ Пласт", оформленного протоколом N 21 от 30.07.2014 года:

- об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками ООО "КЛВ Пласт" в счет увеличения уставного капитала ООО "КЛВ Пласт" в размере 3 160 000 рублей ;

- об утверждении размера уставного капитала ООО "КВЛ Пласт" в сумме 4 160 000 рублей ;

- об утверждение новой редакции Устава ООО "КЛВ Пласт".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Денисенко А.Г. в доход Федерального бюджета 3 800( три тысячи восемьсот) рублей госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов