Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-16386/16 по делу N А40-21618/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

8 ноября 2016 г.

Дело N А40-21618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шерстюк В. - доверенность от 03.03.2015.,

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. - доверенность от 07.12.2015.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник Пресненского

района" -

рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 04.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "ДЕЗ "Пресненского района"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ООО "Сфера", ООО "Издательство "Налоги и отчетность",

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник Пресненского

района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 187 211 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 249 106 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Издательство и отчетность", государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Пресненского района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года решение отменено, иск удовлетворен.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Костикова, д. 3; ул. Костикова, д. 7; пр. 2-й Красногвардейский, д. 6Б.

На нежилые помещения общей площадью 106 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Костикова, д. 3 ответчик заключил с ООО "Сфера" договор аренды нежилого фонда. На нежилые помещения площадью 148,4 кв.м расположенные по адресу: г. Москва, ул. Костикова, д. 3, ответчик заключил аналогичный договор с ООО "Издательство "Налоги и отчетность". В отношении нежилых помещений площадью 1 035,6 кв.м (машиноместа) по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 30, стр. 2 запись о правообладателе отсутствует. Согласно данным ответчика, право собственности города Москвы на данные помещения не оформлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управление указанными выше многоквартирными домами, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, в период с 01 января по 31 декабря 2012 года осуществлялось истцом. Ссылаясь на то, что оказанные в период с 01 января по 31 декабря 2012 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При удовлетворении иска суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из установленного факта оказания истцом коммунальных и эксплуатационных услуг и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено. Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу N А40-21618/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Дзюба