Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-29630/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-16386/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-21618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016

по делу N А40-21618/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи:23-165)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, адрес: 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сфера", ООО "Издательство "Налоги и отчетность", Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник Пресненского района"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерстюк В. по доверенности от 03.03.2015;

от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015,

от третьего лица(1): не явился, извещен,

от третьего лица(2): не явился, извещен,

от третьего лица(3): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неперечисления денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 1.187. 211 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 106 руб. 69 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ со ссылкой на положения ст. 210, 249, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы является собственником нежилых помещений общей площадью 106 кв.м, 148,4 кв.м, 106 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Костикова, д. 3, нежилых помещений общей площадью 180,6 кв.м, 328,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Костикова, д. 7, нежилых помещений общей площадью 214 кв.м по адресу: г. Москва, пр. 2-й Красногвардейский, д. 6Б, что подтверждается выписками из ЕГРП.

На нежилые помещения общей площадью 106 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Костикова, д. 3 с Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 7704573410) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 24.05.2007 N 01-00520/07.

На нежилые помещения площадью 148,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Костикова, д. 3 с Обществом с ограниченной ответственностью "Издательство "Налоги и отчетность" (ИНН 7703336399) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 18.03.2004 N 01-00282/04.

В отношении нежилых помещений площадью 1 035,6 кв.м (машиноместа) по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 30, стр. 2 согласно представленной копии выписки из ЕГРП, запись о правообладателе отсутствует. Согласно данным Департамента, право собственности города Москвы на данные помещения не оформлено.

Как указывает истец, с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года управление указанными жилыми домами в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществляла управляющая организация ООО "ДЕЗ "Пресненского района", которая была выбрана в ходе проведения общего собрания собственников помещений МКД, вышеуказанными жилыми домами.

С начала 2012 года по 31 декабря 2012 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, а именно производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги.

При этом ответчик обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1.515.445 руб. 95 коп.

При расчете задолженности истец исходил из ставок, установленных в Постановлении Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г., утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения в 2012 г.

В подтверждение несение расходов, истцом представлены договоры, заключённые с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями на основании которых истец предоставлял ответчику соответствующие услуги, а именно договор на вывоз твердых бытовых отходов; договор на выполнение, проведение работ (оказание услуг) по дератизации; договор на вывоз мусора; договор на содержание и эксплуатацию жилищного фонда от 30.12.2011 года; Договор на содержание и эксплуатацию жилищного фонда, договор поставки горячей воды; договор теплоснабжения, договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что Истцом не представлено доказательств осуществления функций управляющей организации указанного дома в спорный период.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ссылается на то, что истец не осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы с 01.08.2012 г., что также при рассмотрении дела N А40-125833/13-159-1157 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 г. по делу N А40-125833/13-159-1157).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства осуществления услуг, а представленные договоры истца, заключенные ресурсоснабжающими организациями сами по себе не подтверждают факт оказания услуг ответчику и их объем, поскольку в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года Истец являлся управляющей компанией и предоставлял ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию нежилых помещений принадлежащих Ответчику на праве собственности и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д.30, стр.2, общей площадью 1035,6 кв. м.; г. Москва ул. Костикова, д.3, общей площадью 106 кв.м; г. Москва ул. Костикова, д.3, общей площадью 106 кв.м; г. Москва ул. Костикова, д.3, общей площадью 148,4 кв. м; г. Москва ул. Костикова, д.7, общей площадью 180,6 кв. м; г. Москва ул. Костикова, д.7, общей площадью 328,8 кв. м; г. Москва ул.Красногвардейский 2-й пр. д. 6Б, общей площадью 214 кв.м.

В подтверждение наличия права на оказание услуг истец представил протоколы о проведении общих собраний собственников помещений в МКД выборе ООО "ДЕЗ "Пресненского района" управляющей организацией по вышеуказанным домам; договоры, управления многоквартирным домом от 18.12.2011 г. ул. Зоологическая, д.30, стр. 2; Договор управления многоквартирным домом от 14.12.2011 г. ул. Костикова, д.3, договор управления многоквартирным домом от 18.12.2011 г. ул. Костюкова, д. 7; договор управления многоквартирным домом от 12.11.2012 г. пр. 2-й Красногвардейский, д. 6Б; договор об организации расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы N 31-039/14/15-12 от 20.01.2012 года; соглашение N 57 об утверждении адресного перечня многоквартирных домов от 19.01.2012 года;

Также истец заключил с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями: договор N 2 от 30.12.2011 г. на вывоз твердых бытовых отходов; договор на выполнение, проведение работ (оказание услуг) по дератизации N 4/2-710 от 30.12.2011 г.; договор на вывоз КГМ мусора от арендаторов N 05/12 от 30.12.2011 г.; договор N 04/12/Э на содержание и эксплуатацию жилищного фонда от 30.12.2011 года; договор N 08/12/Э на содержание и эксплуатацию жилищного фонда от 30.12.2011 года; договор N 09/12/Э на содержание и эксплуатацию жилищного фонда от 30.12.2011 года; договор поставки горячей воды N 01.004803ГВС от 01.04.2012 г.; договор теплоснабжения N 01.004803 ТЭ от 01.04.2012 г.;

Истец в подтверждение исполнение договоров представил выписки из банка относительно расчетного счета истца с указанием платежей которые произвел истец по вышеуказанным договорам для оплаты полученных ресурсов и эксплуатационных услуг.

Истец представил договор N 90141 от 01.02.2012 г. на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод.

По указанному договору в рамках дела N А40-125833/2013 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Истца задолженность за услуги полученные в 2012 году. Тем самым установив тот факт, что Истец будучи управляющей компанией получал услуги ресурсы) по данному договору и как следствие поставлял данные услуги (ресурсы) Ответчику и другим потребителям.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку суда первой инстанции о приостановлении деятельности истца с 01.08.12 в соответствии с распоряжением главы управы Пресненского района N 54-р от 01.08.2012 года, что установлено решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19173/13-112-180 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 года по делу N А40-125 и у истца отсутствуют основания для предъявления требования за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 года исходя из следующего.

Указанные судебные акты при рассмотрении настоящего спора не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в связи с тем, что стороны по настоящему делу не принимали участия при рассмотрении вышеуказанных дел.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с января 2012 года истец является управляющей компанией и осуществлял управление домами в Пресненском районе, получал субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, что установлено в решении арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19173/13-112-180.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. 155 ЖК РФ за январь 2012 года ответчик должен был оплатить задолженность до 10 февраля включительно, а с 11 февраля уже начиналась просрочка по оплате. Истец обратился в суд 10.02.15, т.е. в пределах трехгодичного срока, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, Суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в полном объеме.

В силу положении ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-21618/15 оставить отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, адрес: 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1) основной долг в размере 1.187.211 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.13 по 10.02.15 в размере 249.106 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова